Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-9286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика директора Колданова Д.В. на основании приказа от 29.05.2011 и протокола от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу А05-9286/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1082901005550; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалавто» (ОГРН 1032900006919; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по возмещению расходов по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 201 803 руб. 97 коп. долга.

Решением суда от 24 сентября 2012 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 201 803 руб. 97 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5036 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.  Опоздание в судебное заседание по уважительной причине не позволило ответчику представить доказательства необоснованности предъявленного требования. Указывает, что истец скрыл от суда тот факт, что у ответчика ранее был заключен договор от 06.06.2007 № 1008/48 на возмещение расходов по теплоснабжению с эксплуатационной организацией – муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис». Согласно пункту 2.2 данного договора доля Общества в отпуске тепловой энергии, для отопления, составляла 0,00 Гкал/час, поскольку арендуемые помещения ответчика расположены в подвальном помещении и не имеют приборов отопления. Указанный договор не расторгался и по его условиям ежегодно пролонгировался. Отмечает, что ответчик не мог знать, что данный договор с 2007 года не действует, поскольку истец никогда не предъявлял Обществу счетов по оплате теплоэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество арендует нежилые помещения площадью 169,6 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, подвальные помещения № 2-19, на основании договора аренды от 08.08.2007 № 992, заключенного с мэрией города Архангельска.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества дома пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией, а также на потребление коммунальных услуг.

Указанный дом находится в управлении Товарищества на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 01.07.2008.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация; далее – ОАО «ТГК № 2») и истцом (абонент) 01.07.2008 заключен договор № 2227 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Приложением 2 к указанному договору определен перечень потребителей (объектов) абонента, которым отпускалась тепловая энергия (на нужды горячего водоснабжения и отопления).

Договор на возмещение расходов по оплате тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с тем, что с 01.09.2009 по 31.05.2012 ответчик расходы по тепловой энергии истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, установлено, что к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях приборов отопления не подтверждены документально.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 01.08.2012, ответчик был уведомлен о слушании дела 13.07.2012, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

В целях обеспечения состязательности процесса и обеспечения равноправия сторон суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в основном судебном заседании на 17.09.2012, в установленный срок уведомив ответчика. Однако, будучи уведомленным 14.08.2012 о дате заседания, ответчик в суд не явился и доказательств, опровергающих исковые требования, не предъявил.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор от 06.06.2007 № 1008/48 на возмещение расходов по теплоснабжению, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», согласно пункту 2.1.2 которого предприятие обязалось определять долю Общества в отпуске тепловой энергии в горячей воде на отопление в размере 0,000000 Гкал/час, а также акт от 14.11.2012, согласно которому в нежилых помещениях ответчика приборы отопления отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы об отсутствии приборов отопления в спорный период, поскольку договор от 06.06.2007 регулирует отношения ответчика с бывшей управляющей организацией, существовавшие в период 2007-2008 годы. Причина определения доли ответчика в отпуске тепловой энергии на отопление в размере 0,000000 Гкал/час указанным договором не установлена. Акт от 14.11.2012 также не подтверждает отсутствие приборов отопления в помещениях ответчика в спорный период, поскольку датирован после вынесения оспариваемого судебного акта, не содержит печати ОАО «ТГК-2» и жилищной организации. Информации о том, в связи с чем отсутствуют приборы отопления в помещениях ответчика (не предусмотрены проектом либо демонтированы), материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований истца апелляционным судом признаются правильными.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу А05-9286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко