Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А13-6371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6371/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Зингер Т.М. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 07 августа 2012 года по делу № А13-6371/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» (ОГРН 1093525013009, далее – ООО «СтройМетКон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» (ОГРН 1103525005748, далее – ООО «ТМС») о взыскании 368 965 руб. 26 коп. основного долга по договорам от 20.06.2011 № 30/11, от 21.06.2011 № 2106/11.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности по договорам, просил взыскать с ответчика 368 965 руб.                       26 коп, в том числе 312 000 руб. основного долга по договору от 20.06.2011                  № 30/11, 56 965 руб. 26 коп. основного долга по договору от 21.06.2011                        № 2106/11. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ТМС» в пользу                   ООО «СтройМетКон» взыскано 10 379 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТМС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им выявлено ненадлежащее качество переданного товара. Кроме того, поставка товара не произведена в полном объёме. Суд не сверил объёмы заказанного к изготовлению и полученного ответчиком товара. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку истец обязался изготовить для ответчика ряд конструкций и щитов, следовательно, с учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполненная истцом работа по изготовлению товара подлежит оплате по уменьшенным ценам. Обращает внимание на то, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную      жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СтройМетКон» (поставщик)  и ООО «ТМС» (заказчик) 21.06.2011 заключён договор на поставку продукции    № 2106/11 (далее – договор № 2106/11), по условиям которого поставщик обязался изготовить из материалов заказчика согласно чертежам КМД или по технической заявке, которые представлены заказчиком, и передать в собственность заказчику строительные металлоконструкции, а также прочие материалы.

К договору согласованы спецификации от 21.06.2011 № 1, от 05.10.2011            № 2.

Оплата по данному договору производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по изготовлению продукции, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику товар, сторонами подписаны акты, в том числе от 10.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012, оплата товара в полном объёме не произведена.

Кроме того, ООО «СтройМетКон» (исполнитель) и ООО «ТМС» (заказчик) 20.06.2011 заключён договор № 30/11 (далее – договор № 30/11), по условиям которого исполнитель обязался осуществить изготовление металлоизделий по заданиям заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению комплекта щитов из 104 штук.

По товарной накладной от 01.08.2011 № СМК-000205 щиты переданы заказчику на сумму 312 000 руб., выставлен счёт-фактура от 01.08.2011.

Оплата в установленный срок не произведена.

В претензии от 26.04.2012, направленной ответчику по почте и полученной последним 21.05.2012, истец потребовал оплаты задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключённый сторонами договор № 30/11 является договором подряда,            а договор № 2106/11 - смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорных договоров, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Так, по договору купли-продажи (статья 454 названного Кодекса) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, закреплённому в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 309, 310 указанного Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по договору № 30/11 подтверждается товарной накладной от 01.08.2011 № СМК-000205 на передачу щитов заказчику на сумму 312 000 руб. Оплаты по данному договору не имеется.

О фактах изготовления товара, принятия работ и получения товара по договору № 2106/11 свидетельствуют счета-фактуры, подписанные сторонами акты, согласно которым истец исполнял свои обязательства по данному договору в период с 22.07.2011 по 10.02.2011 (том 1, листы 24-29, 32-99).

Согласно расчёту, содержащемуся в актах сверки взаимных расчётов, которые подписаны истцом, общая сумма задолженности по договорам с учётом оплат и зачёта составила 368 965 руб. 26 коп. (том 1, листы 15, 146-147).

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что истец правомерно с учётом назначений платежа представленных платёжных поручений (том 1, листы 104-135) определил, что оплата ответчиком производилась только по договору № 2106/11, долг по которому составил 56 965 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленные к взысканию суммы.

Поскольку доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество переданного товара не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара произведена не в полном объёме, также подлежит отклонению, поскольку истец требует оплаты фактически поставленного и переданного товара.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «ТМС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                     2012 года по делу № А13-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» (ОГРН 1103525005748; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гончарная, д. 10) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова