Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А66-6037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-6037/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тякмякова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 июля 2012 года по делу № А66-6037/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тякмяков Николай Петрович (ОГРН 304691127400054) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разувановой Галине Васильевне (ОГРН 308760319100037) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Конаковского отдела Управления службы судебных приставов по Тверской области.

Кроме того, истец 06.07.2012 обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) проводить регистрационные действия до окончания рассмотрения дела.

Определением суда от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Тякмяков Н.П. с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта  по данному исковому заявлению и исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключённого предпринимателем Тякмяковым Н.П. и предпринимателем Разувановой Г.В. договора от 25.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, а именно автомобильной заправочной станции-250 (далее – АЗС-250), которая состоит из административного здания, бытовых помещений (кроме того, уборной, двух сливных колодцев) общей площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером  69: 43:0:0:4/3416/15:1001/АА1, находящейся по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Восточно-Промышленный р-н, д. 11.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае истец, заявляя об обеспечении иска в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как правильно отмечено судом, испрашиваемая предпринимателем Тякмяковым Н.П. обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Запрет совершения регистрационных действий Управлению в отношении  указанного выше объекта не повлияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований (признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010), поскольку истец не просит применить последствия недействительности сделки.

Как верно указал суд, доводы заявителя о том, что предприниматель Разуванова Г.В. предпринимает активные действия по перепродаже АЗС-250 документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, являются голословными.

С учётом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 июля 2012 года по делу № А66-6037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тякмякова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова