Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А66-4233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4233/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу                       № А66-4233/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специфик-Тверь» (ОГРН 1026900565108; далее – ООО «Специфик-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (ОГРН 1026900544956; далее – ЗАО «Селигер-Холдинг») о взыскании 97 117 руб. 92 коп. пеней за период с 30.09.2009 по 20.07.2011 за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 14.09.2009 № 45. Предмет иска уточнен истцом на стадии принятия искового заявления.

Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 94 492 руб. 50 коп., а также представил уточненный расчет пеней за период с 16.09.2009 по 01.05.2011.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                           ЗАО «Селигер-Холдинг» в пользу ООО «Специфик-Тверь» взыскано                               94 492 руб. 50 коп. пеней, 3779 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ЗАО «Селигер-Холдинг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер пеней и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец в суд первой инстанции не представил доказательств наличия у него убытков;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, существенно превышает сложившуюся в Тверском регионе стоимость юридических услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2009 года ЗАО «Селигер-Холдинг» (заказчик) и ООО «Специфик-Тверь» (исполнитель) заключили договор № 45 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственных баз, принадлежащих заказчику на правах собственности, и материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Тверь,                        д. Большие Перемерки; Тверская область, г. Лихославль, ул. Вагжанова, 15.

Согласно пункту 3.1 за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 112 000 руб. за месяц работы двух объектов охраны.

Соглашением сторон от 01 декабря 2010 года стоимость услуг с 01 января 2011 года изменена и составила 62 500 руб.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что не доказан факт наличия задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Истцом в порядке пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 94 492 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о чрезмерности неустойки и не представлял суду каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.02.2012, платежное поручение от 20.03.2012 № 143 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в суд первой инстанции возражений по размеру расходов и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                   2012 года по делу № А66-4233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина