Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-761/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу  № А05-761/2011 (председательствующий судья Сластилина Ю.В., судьи Распопин М.В. и Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (ОГРНИП 304290735900267, далее – предприниматель Батюк С.П.) Титков Денис Германович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1022901219802, далее –  ООО «Вектор», должник).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Титков Д.Г. указал на неправомерность завершения конкурсного производства в отношении         ООО «Вектор» на основании полного погашения требований кредиторов, поскольку доказательств погашения требований предпринимателя Батюк С.П. в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего ООО «Вектор» Верховцева Василия Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 принято к производству заявление ООО «Вектор» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011    ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего  ООО «Вектор» продлены до 12.09.2012.

В заседании суда первой инстанции 12.09.2012 конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что имущество, принадлежащее должнику, реализовано, требования кредиторов должника погашены в полном объеме, расчетный счет должника закрыт, документы по личному составу сданы на хранение в архив муниципального образования «Вельский муниципальный район» по акту от 13.02.2012 № 1.

Вместе с тем апеллянт полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку требования предпринимателя Батюк С.П. в размере 30 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Батюк С.П. (дело     № А05-20616/2009) конкурсным управляющим ООО «Вектор» в целях возврата в конкурсную массу имущества должника приняты меры по оспариванию сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве.

Определениями суда от 22.12.2011 и от 23.01.2012 в рамках дела                             № А05-20616/2009 признаны недействительными сделки купли-продажи, совершенные предпринимателем Батюк С.П. и ООО «Вектор» на сумму    30 000 руб., применены последствия их недействительности.

Определениями суда от 01.03.2012 и от 09.07.2012 по делу                         № А05-761/2011 требования предпринимателя Батюк С.П. на общую сумму 30 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов        ООО «Вектор».

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены платежные поручения о перечислении Батюк С.П. денежных средств в сумме 30 000 руб. с указанием назначения платежа - погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 01.03.2012 и 09.07.2012 по делу № А05-761/2011 (т. 6,            л. 11, 91). Доказательства того, что расчетный счет, на который производилось перечисление денежных средств, принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт погашения кредиторской задолженности перед Батюк С.П. документально подтвержден.

С учетом того что конкурсным управляющим должника все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева