Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А44-5806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 04 декабря 2012 года

г. Вологда

    Дело № А44-5806/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания    Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Верещагиной С.А. по доверенности от 21.09.2011 № 21/09-11,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по делу             № А44-5806/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898, далее - Завод) о взыскании 264 283 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии, и  8093 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что количество поставленной тепловой энергии не соответствует объему тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах. Считает, что истец поставил ответчику 147,79 Гкал излишней тепловой энергии, что является неосновательным обогащением.  Полагает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную сверх договора, в размере 163 159 руб. 60 коп., и 5430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Завода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 Предприятием (поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 394, по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, сроках и размерах, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учета поставляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора, а порядок оплаты за оказанные услуги - разделом 5.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией администрации области (с 01.01.2005  - Комитетом  по ценовой и тарифной политике Новгородской области).

В силу пункта 5.6 договора оплата за услуги теплоснабжения производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 срок действия договора определен с  11.10.2006 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации.

Истец, исполняя условия указанного договора, в период с декабря               2011 года по апрель 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Полагая, что договор поставки от 11.10.2006 № 394 не является заключенным, и у Завода имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что взыскиваемая задолженность образовалась в спорный период в связи с неисправностью счетчика и расчет произведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Статьей  544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Истец считает, что поскольку приложение № 1 к договору от 11.10.2006 № 394 не подписано ответчиком, то данный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, как видно в материалах дела, стороны подписали договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 394, в рамках которого Предприятие осуществляло поставку энергии ответчику в количестве, предусмотренном настоящим договором. При этом стороны не включили в договор условие о том, что все приложения к нему должны быть подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечень присоединенных объектов потребителя приводится в приложении № 1 к договору (расчет плановой реализации), в котором указывается на присоединенный объект потребителя и расчет плановой поставки тепловой энергии на 2006 год в объеме 222 Гкал.

При этом количество тепловой энергии, указанное в приложении № 1, соответствует количеству, указанному в пункте 3.4 договора.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки тепловой энергии и необходимости руководствоваться условиями, которые согласованы сторонами.

Доводы Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                  2012 года по делу № А44-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         Ю.В. Махова

         Л.Н. Рогатенко