Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-7807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7807/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              27 августа 2012 года по делу № А05-7807/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 19.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1092901010498, далее – Общество) о взыскании 2 506 642 руб. 12 коп., в том числе 2 449 822 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2012 года, 56 820 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 19.07.2012,  а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 449 822 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% за период с 20.07.2012 по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании 20.08.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                      2 349 822 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2012 года, 56 820 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 19.07.2012,  а также процентов, начисленных на сумму долга в размере                            2 349 822 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% за период с 20.07.2012 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 27 августа 2012 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 33 033 руб. 21 коп.    

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что фактически по решению суда управляющая компания должна оплачивать электрическую энергию, которую не потребила. Считает, что  пункт 2.3.9 договора энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829 не соответствует положениям гражданского законодательства.  Указывает, что в связи с массовым несанкционированным отбором электроэнергии гражданами, общедомовое потребление во многих домах, находящихся под управлением ответчика, превышает допустимые пределы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между Компанией и Обществом договора энергоснабжения в период с февраля по апрель 2012 года Компания поставила на объекты последнего электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры от 29.02.2012 № 02-0-04525/16, от 31.03.2012 № 03-0-04460/16, от 30.04.2012 № 04-0-04742/16 на общую сумму 2 794 966 руб. 25 коп.    

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила                  2 349 822 руб. 08 коп.  

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 349 822 руб. 08 коп., придя к выводу о наличии у ответчика статуса потребителя электрической энергии, в связи с чем указал, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты электрической энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2012 года включительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

  Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      56 820 руб. 04 коп., начисленными за период с 11.03.2012 по 19.07.2012.  

  Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 56 820 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 349 822 руб. 08 коп., за период с 20.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»              в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов               за пользование чужими денежными средствами должны содержаться           сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная              с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя                из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

  Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате  задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Руководствуясь указанными нормами, Компания правомерно заявила требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами ГК РФ об энергоснабжении.

Потребителем в рамках сложившихся отношений выступает управляющая компания, на которую возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Общество приняло поставленную Компанией электрическую энергию без возражений, однако, в нарушение гражданского законодательства, выставленные к оплате счета-фактуры, не оплатило.   

Указание подателя жалобы на договор энергоснабжения от 23.11.2011               № 1-02829 во внимание апелляционной коллегией не принимается, так как данный договор в материалах дела отсутствует.  

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа               2012 года по делу № А05-7807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко