Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-6865/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6865/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 30 июля 2012 года по делу № А05-6865/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 1022900528749; далее – ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720; далее – ООО «Городская жилищная эксплуатация») о взыскании 9850 руб.                      00 коп. в возмещение вреда, причинённого имуществу истца повреждением наружной вывески.

Определением суда от 02.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (далее – ООО «Главстройснаб»).

Решением суда от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Городская жилищная эксплуатация» в пользу ООО «Силуэт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Городская жилищная эксплуатация» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, довод истца о том, что ущерб принадлежащей ему рекламной вывеске связан с проведением управляющей компанией работ по очистке кровли от снега и наледи, не подтверждён документально. Согласно письму                           ООО «Главстройснаб» от 06.04.2012 № 185 работы по очистке кровли от снега и наледи 13.03.2012 не производились, причина повреждения рекламной вывески не известна. Ссылается на то, что ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждён факт того, что вывеска повреждена в результате схода снега с крыши дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, по договору аренды от 26.04.2000 № 703, заключённому ООО «Силуэт» и муниципальным образованием «Город Архангельск», истец занимает нежилое помещение площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166.

Указанный жилой дом принят в управление ООО «Городская жилищная эксплуатация».

Сторонами 01.07.2011 заключён договор № 09/10 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению от 01.07.2011, который устанавливает порядок и условия участия истца в общедомовых расходах и расходах по приобретению коммунальных ресурсов для многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу.

В результате падения 13.03.2012 снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166, повреждена вывеска ООО «Силуэт» (световой короб), расположенная над входной дверью в арендуемое им помещение.

Представителем истца и сторонних лиц  составлен акт осмотра вывески от 13.03.2012.

Впоследствии (14.03.2012) истец обратился к  ответчику для составления совместного акта и возмещения стоимости повреждённой вывески.

В связи с тем, что ответчик на это обращение не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения                     вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Городская жилищная эксплуатация» занимается технической эксплуатацией, содержанием, обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 166, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту указанного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра вывески от 13.03.2012 имущество  истца (вывеска) повреждена из-за схода (падения) снега с крыши дома.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей граждане Докунина Е.В. и Перхуров А.А. Данные свидетели суду сообщили, что 13.03.2012 вход в помещение истца был огорожен красной лентой, на крыльце лежала большая масса снега и куски льда, которые могли появиться в данном месте только в результате их падения с крыши. Среди снега и льда лежал кусок светового короба (вывески) ООО «Силуэт».

Ответчик факт падения снега и наледи с крыши дома надлежащим образом не опроверг. Непроведение подрядной организацией                                   (ООО «Главстройснаб»)  работ по очистке кровли от снега и наледи в указанную дату не снимает с ответчика ответственности по возмещению истцу убытков. Падение наледи и снега с крыши дома могло быть вызвано не только проведением работ по очистке крыши, но и от избыточного скопления снега в результате несвоевременного выполнения работ по его удалению с крыши жилого дома.

Доказательств того, что уборка крыши дома от снега производилась, снег и наледь, создающие угрозу падения с крыши, отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено. Для осмотра места происшествия ответчик своего представителя не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что повреждение вывески было вызвано действиями (бездействием) ответчика в результате неаккуратного выполнения либо в результате  несвоевременного выполнения работ по удалению снега с крыши жилого дома.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Заключение ответчиком с третьим лицом договора на выполнение подрядных работ и оказания услуг не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причинённого нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на платёжное поручение от 01.06.2009 № 103 на сумму 9850 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что в графе «назначение платежа» вышеназванного платёжного поручении указано на оплату за световой короб и табличку (режим работы).

Из предъявленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции счёта от 01.06.2009 № 65, на который имеется ссылка в указанном выше платёжном поручении, следует, что ООО «Силуэт» приобретена не только повреждённая вывеска, но и табличка (режим работы).

В письме, представленном в арбитражный апелляционный суд,                         ООО «Силуэт» указало, что им ошибочно заявлено к взысканию 9850 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу истца повреждением наружной вывески. Табличка (режим работы), указанная в счёте от 01.06.2009 № 65, не повреждена, на возмещение её стоимости оно не претендует.

В связи с этим возложение на ООО «Городская жилищная эксплуатация» обязанности по возмещению ООО «Силуэт» убытков в размере 9850 руб.                      00 коп. без удержания из данной суммы стоимости таблички (режим работы) (415 руб.) является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                      2012 года по делу № А05-6865/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 10229005287490) 9435 руб. 00 коп. убытков и 1915 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 1022900528749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720) 84 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова