Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А44-4201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4201/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года по делу               № А44-4201/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300991572; далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН 1065331013615; далее - Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2006 № 849 и о возложении обязанности освободить и передать нежилое встроенное помещение расположенное по адресу: Новгородская область,                     г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 40. (дело №А44-4201/2012)

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 30452104100120; далее - Предприниматель) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 и выселении ответчика из нежилого встроенного помещения расположенное по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул. Коммунарная, д. 40. (дело № А44-4094/2012)

Определением от 19 июня 2012 года объединены дела № А44-4201/2012 и А44-4094/2012 в одно производство и присвоен делу номер А44-4201/2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября         2012 года исковые требования Комитета удовлетворены в части возложения обязанности на Общество передать Комитету в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема - передачи нежилое встроенное помещение общей площадью 40,4кв.м, с кадастровым номером 53:22:020667:0010:6160/3:1005/А, расположенное на первом этаже д. 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи Новгородской области. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2006 № 849 отказано. Суд также обязал Предпринимателя освободить нежилое встроенное помещение общей площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 53:22:020667:0010:6160/3:1005/А, расположенное на первом этаже д. 40 по              ул. Коммунарная в г. Боровичи Новгородской области и передать его Обществу по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Общества о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 отказано.

Предприниматель с решением не согласился в части выселения его из спорного помещения и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Комитет, являясь собственником занимаемого Предпринимателем по договору субаренды нежилого помещения, требований о выселении не предъявлял;

- Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет представил отзыв на жалобы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2006 года Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым во временное возмездное пользование арендатора на срок до 31.10.2019 в целях использования под продовольственный магазин было передано нежилое встроенное помещение общей площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 53:22:020667:0010:6160/3:1005/А, расположенное на первом этаже д. 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи Новгородской области.

В установленном порядке названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области за № 53-53-02/023/2007-163 от 13.04.2007.

Из пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.11, 5.1.5 подпунктов «а», «в», «е» следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в том числе в случае использования нежилого помещения не по назначению определенному условиями договора, сдачи его в субаренду без письменного согласия арендодателя, отсутствия страхового полиса.

В соответствии с пунктом 5.1.6 при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке стороны обязаны уведомить друг друга за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Актом проверки муниципального имущества от 27.03.2012 установлен факт сдачи нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя, факт его использования не по назначению, а именно использования в целях торговли товарами промышленной группы, отсутствие страхового полиса.

В связи с допущенным арендатором нарушением договорных обязательств письмом от 06.04.2012 Комитет уведомил представителя Общества о расторжении с 02.05.2006 договора аренды нежилого помещения от 02.10.2006. Согласно имеющейся отметки, уведомление о расторжении договора получено арендатором 11.04.2012.

Ссылаясь на то, что Общество после получения уведомления о расторжении договора не передало по акту приема-передачи арендованное помещение, Комитет обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 02.10.2006 № 849 и о возложении обязанности освободить и передать Комитету нежилое встроенное помещение.

01.07.2011 Общество (далее - исполнитель) и Предприниматель (далее- заказчик) заключили договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику во временное возмездное пользование на срок до 31.05.2012 нежилое встроенное помещение общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на первом этаже д. 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи Новгородской области (л.д.12).

20 апреля 2012 года Комитет уведомил Общество о том, что на основании Приказа от 30.03.2012 № 67 договор аренды № 849 заключенный 02.10.2006 расторгается с 02.05.2012 в одностороннем порядке.

30 апреля 2012 года Общество предложило ответчику расторгнуть договор субаренды  и освободить переданное помещение не позднее 02.05.2012. нежилое помещение Предприниматель не возвратил.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском о расторжении договора субаренды от 01.07.2011 и выселении Предпринимателя из нежилого встроенного помещения.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в части возложения обязанности на Предпринимателя освободить занимаемое спорное помещение.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Так как договор аренды от 02.10.2006 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 01.07.2011 также прекращен с 12.05.2012, при этом отсутствует необходимость в принятии специального судебного акта, удовлетворяющего иск Общества в части требования о расторжении спорного договора субаренды.

В силу названной выше статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Так как спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателем имущества Обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и выселил Предпринимателя из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем не имеется.

Довод о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

В силу того, что договором от 01.07.2011 претензионный порядок урегулирования споров не установлен, то соответствующий довод Предпринимателя является несостоятельным.

Кроме того, в материалах имеется предложение о расторжении договора от 01.07.2011. Данное предложение вручено Предпринимателю, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября                   2012 года по делу № А44-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина