Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-7654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7654/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу                 № А05-7654/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371; далее – Общество) о возложении обязанности возвратить имущество – нежилое помещение первого этажа № 2-6,11 общей площадью 75,4 кв. м, расположенное в г. Архангельске по ул. Воскресенской, д. 118, корп. 1, пом. 6-Н.

Решением суда от 13 августа 2012 года на Общество возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Мэрии указанное выше имущество. Кроме того, с Общества в пользу Мэрии взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец уже воспользовался защитой своего права путём обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А05-3242/2012 о несостоятельности Общества. Ссылается на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок предъявления искового заявления о возврате недвижимого имущества. Полагает, что истец не имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, а предложение о расторжении договора ответчику не направлялось. Считает, что, так как требование о расторжении договора в настоящем деле не заявлено, договор не является расторгнутым, следовательно, возврат имущества не возможен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) 29.12.2010 заключён договор № 67 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель – приобретает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение первого этажа № 2-6, 11 общей площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/-074/2010-336, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный окр., ул. Воскресенская, д. 118, к. 1,          пом. 6-Н (пункт 1.1. договора).

Названный объект недвижимости приобретён Обществом в собственность как субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Сторонами подписан акт от 30.12.2010 приёма-передачи имущества по договору купли-продажи.

Переход к Обществу права собственности на арендуемое помещение зарегистрирован 04.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 582446.

В силу пункта 1.2 договора цена продажи указанного недвижимого имущества составляет 2 809 000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость). Оплата стоимости выкупаемого помещения осуществляется покупателем в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями в срок, не позднее 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3 * 7,75 % годовых (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора).

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательств по оплате недвижимого имущества (на май 2012 года задолженность составила 671 732 руб. 18 коп.), Мэрия 25.05.2012 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить переданное в рамках исполнения данного договора недвижимое имущество.

Оставление Обществом названного требования без ответа послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что право собственности на государственное или муниципальное имущество, приобретенное в рассрочку, переходит в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования пункта 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.

В пункте 6 указанной нормы предусмотрено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

На основании пунктов 1, 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ  оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ продавец, в том случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным названной выше статьёй. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Данная позиция изложена в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что продавец недвижимого имущества имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи имущества и прекращение его обязательств независимо от государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество в случае, когда покупатель не производит в определённый договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

С учётом изложенного суд первой инстанции, установив, что Общество не оплатило согласно установленному графику стоимость приобретаемого в порядке приватизации имущества (объекта недвижимости), правомерно удовлетворил иск Мэрии о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, они были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Как правомерно отмечено судом, ссылка ответчика на то, что истец уже воспользовался защитой своего права путем обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А05-3242/2012, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Заявление о включении Мэрии в реестр требований кредиторов ответчика на день принятия обжалуемого решения не рассмотрено, о чем Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-3242/2012 вынесено определение от 20.06.2012. Доказательств рассмотрения данного заявления на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводу ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Определением от 23.10.2012 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платёжное поручение от 22.10.2012                  № 33 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы платёжное поручение от 22.10.2012 № 33 во исполнение определения Обществом не представлено, предъявленный в материалы дела подлинник платёжного поручения от 18.10.2012 № 9 не содержит отметки банка о списании денежных средств, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 22.10.2012 № 33 и от 18.10.2012 № 9 в  федеральный бюджет, представив в суд апелляционной инстанции оригинал платёжного поручения от 22.10.2012 № 33 и доказательства списания денежных средств по платёжному поручению от 18.10.2012 № 9.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа                2012 года по делу № А05-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 118, корп.1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова