Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-10473/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-10473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Качева М.С. по доверенности от 14.05.2012, Беляева С.В. по доверенности от 13.08.2012 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Оптима К» Жигалова А.С. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима К» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года по делу                     № А13-10473/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1103525007035, далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима К» (ОГРН 1103525000138; далее – ООО «Оптима К») о взыскании       1 316 020 руб. 98 коп., в том числе 704 702 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № 07/11, 200 000 руб. досрочной арендной платы за август и сентябрь 2012 года, 411 318 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 сентября 2012 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета                         ООО «Оптима К», в том числе на денежные средства, которые будут на них поступать, в общей сумме 704 702 руб. 40 коп., а именно:

1) счет № 40702810502000001667, открытый в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») (г. Вологда);

2) счет № 40702810502009001668, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» (г. Вологда);

3) счет № 40702810338000000165, открытый в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – ОАО «СКБ-Банк») (Вологодский филиал);

4) счет № 40702810038000000164, открытый в ОАО «СКБ – Банк» (Вологодский филиал);

5) счет № 40702810300030000103, открытый в Вологодском филиале коммерческого банка «Северный кредит» (открытое акционерное общество) (далее – Вологодский ФКБ «Северный кредит» (ОАО));

6) счет № 40702810604180002026, открытый в отделении открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 4065 (г. Вельск).

Кроме того заявлены требования о наложении запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Оптима К», а также запрета на ликвидацию ООО «Оптима К».

Определением от 07.09.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ООО «Оптима К» № 40702810502000001667, открытом в филиале                 ОАО «УРАЛСИБ» в г. Вологде, на расчетном счете ООО «Оптима К»                 № 40702810300030000103, открытом в Вологодском ФКБ «Северный кредит» (ОАО), а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета            ООО «Оптима К» в будущем, в пределах заявленной суммы основного долга 704 702 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Оптима К» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптима К» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что у Беляева С.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и, соответственно, ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку директором ООО «Сигма» на момент обращения в суд являлся Лареонов Е.В. В связи с этим полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители ООО «Сигма» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Оптима К» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № 07/11 в сумме            1 316 020 руб. 98 коп.

Указывая, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от перечисления денежных средств, предпринимает действия по уменьшению имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на два расчетных счета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, включает в себя в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на расчетные счета ООО «Оптима К» в пределах заявленной суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о совершении ответчиком действий по вывозу из арендуемого помещения металлопродукции, удерживаемой истцом на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований ООО «Сигма» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, считая, что у суда имелись основания расценивать указанные выше действия ответчика по вывозу удерживаемой металлопродукции, факт совершения которых подтвердил в апелляционном суде представитель                ООО «Оптима К», как уклонение последнего от исполнения обязательств.

Доводы ответчика об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012, на которое ссылается суд в определении, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы не были предметом оценки суда при вынесении обжалуемого судебного акта. Вместе с тем апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97                АПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Беляевым С.В., не являвшимся на момент подачи иска и настоящего ходатайства директором ООО «Сигма», также подлежат отклонению, поскольку в апелляционном  суде  представлен на обозрение оригинал доверенности на имя исполнительного директора ООО «Сигма» Беляева С.В. от 13.08.2012, подтверждающий его  право на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Отсутствие данной доверенности в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. К исковому заявлению истцом в том числе прилагалось решение участника ООО «Сигма» от 23.09.2010 об избрании Беляева С.В. директором данного общества, а также распечатанная на бумажном носителе и заверенная копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления и являющаяся согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» допустимым документом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.  Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовала какая-либо информация, позволяющая усомниться в полномочиях лица, подписавшего иск и данное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Оптима К» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года по делу № А13-10473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима К» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева