Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-4081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

   Дело № А13-4081/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу      № А13-4081/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДБУС»                   (ОГРН 1053500552236; далее - ООО «НОРДБУС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304352805500153; далее – Предприниматель) о взыскании 176 322 руб. 58 коп. задолженности по аренде техники по договору от 07.12.2009, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 4146 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 910 руб. 50 коп., а также о возложении обязанности возвратить транспортные средства: автобус NEOPLAN 4014 HF, год выпуска -1992, шасси (рама) № 9219138, регистрационный знак AВ 510 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9218937, регистрационный знак AВ 435 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9219144, регистрационный знак AВ 433 35.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере      232 722 руб. за период с 07.12.2009 по 31.08.2012, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 7398 руб. 11 коп. по состоянию на 01.08.2012, а также расторгнуть договор аренды транспортных средств от 07.12.2009            № 42/11-09 между ООО «НОРДБУС» и Предпринимателем и обязать Предпринимателя возвратить транспортные средства: автобус NEOPLAN 4014 HF, год выпуска - 1992, шасси (рама) № 9219138, регистрационный знак AВ 510 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9218937, регистрационный знак AВ 435 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9219144, регистрационный знак AВ 433 35. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  11 910 руб. 50 коп. истец отказался.

Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО «НОРДБУС» взыскано      240 120 руб. 11 коп., из которых 232 722 руб. задолженности за аренду транспортных средств и 7398 руб. 11 коп. пеней. Расторгнут договор аренды транспортных средств от 07.12.2009 № 42/11-09 между ООО «НОРДБУС» и Предпринимателем. На Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО «НОРДБУС»:

автобус NEOPLAN 4014 HF, год выпуска - 1992, шасси (рама) № 9219138, регистрационный знак AВ 510 35;

автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9218937, регистрационный знак AВ 435 35;

автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9219144, регистрационный знак AВ 433 35.

Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 910 руб. 50 коп. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере        15 802 руб. 40 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику транспортных средств по договору. Акт приема-передачи истцом не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «НОРДБУС» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года ООО «НОРДБУС» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортные средства: автобус NEOPLAN 4014 HF, год выпуска - 1992, шасси (рама) № 9219138, регистрационный знак AВ 510 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9218937, регистрационный знак AВ 435 35; автобус NEOPLAN № 4014 HF, год выпуска - 1992, номер двигателя MAN 826 L 0404, шасси (рама) № 9219144, регистрационный знак AВ 433 35, для перевозки пассажиров без оказания услуг по их управлению и их технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен пунктом 5.2 договора и составляет пять лет.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно данной спецификации размер ежемесячной арендной платы составляет 9400 руб. в месяц за три единицы техники.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 к договору № 42/11-09 стороны установили, что на период ремонта транспортных средств с 08.12.2009 по 01.12.2010 размер арендной платы за три единицы техники будет составлять 3000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства, регулируемые договором от 07.12.2009 № 42/11-09 и нормами пункта 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации".

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику транспортных средств по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт передачи истцом Предпринимателю транспортных средств по договору в пользование подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: заявлением Фролова Ю.Н. от 21.02.2010, в котором Предприниматель указывает на то, что по договору от 07.12.2009 взял у истца в аренду три автобуса марки NEOPLAN (т.2, л.31); информацией, полученной судом первой инстанции от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении ответчиком технического осмотра  переданных в аренду транспортных средств (т.2, л.46);  информацией МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», согласно которой предприниматель  Фролов Ю.Н. в январе-феврале 2012 года осуществлял перевозки на автобусе NEOPLAN № 4014 HF,  регистрационный знак AВ 433/ 35 (т.1, л.113).

На вопрос суда апелляционной инстанции Предприниматель в судебном заседании пояснил, что спорную технику действительно получал в аренду. Вместе с тем задолженности перед ответчиком не имеет, поскольку наличествует переплата по арендным платежам в отношении автобусов VOLVO по договору аренды 2006 года. Считает, что истец должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных ответчиком по договору 2006  года денежных средств в счет оплаты аренды по договору 2009 года.

На вопрос суда Предприниматель пояснил, что лично с заявлением о проведении указанного зачета к ООО «НОРДБУС» не обращался.

Поскольку факт передачи в пользование автобусов доказан, истец в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ вправе требовать плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором аренды определены.

Задолженность по арендной плате за период с 07.12.2009 по 31.08.2012 составляет 232 722 руб., доказательств ее погашения ответчиком суду первой инстанции на день рассмотрения спора не представлено, в связи с чем данные денежные средства взысканы с Предпринимателя обоснованно.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 07.12.2009.

В соответствии с данным пунктом договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7398 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортных средств от 07.12.2009 № 42/11-09, заключенного                      ООО «НОРДБУС» и Предпринимателем, и обязании Предпринимателя возвратить транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 договора от 07.12.2009 также предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей тем самым существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении договора аренды от 07.12.2009 № 42/11-09 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, оснований для удержания транспортных средств у Предпринимателя не имеется, как следствие, исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество также обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября         2012 года по делу № А13-4081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова