Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А52-1413/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А52-1413/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» Егорова А.В. по доверенности от 05.09.2012,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2012 года по делу              № А52-1413/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Андромеда»          (ОГРН 1026000957146; далее – Общество) о взыскании 13 777 000 руб. задолженности по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 22.05.2007 № 5 за период  с января по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Общество 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществу отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек уважительными, восстановить срок подачи заявления и принять его к рассмотрению; взыскать с Комитета в пользу Общества 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество смогло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только после проведения оплаты за оказанные ему юридические услуги, то есть после наступления фактических обстоятельств, наступивших 29 июня 2012 года. По мнению апеллянта, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве считает определение суда законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда от 02.10.2012 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, а производство по заявлению Общества – подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункты 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума от 12.07.2012 № 43)).  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 26.09.2012. Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - вступил в законную силу 01.02.2011. Таким образом, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, установленного АПК РФ для обращения с таким заявлением.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на оплату услуг представителя по договорам в апреле и июне 2012 года. Кроме того, заявитель указал, что предполагает повторное обращение Комитета в суд с аналогичным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока, приведенные Обществом в ходатайстве, неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что послужило основанием для отклонения названного ходатайства.

Доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным определение суда от 02.10.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, а производство по заявлению подлежало прекращению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 43, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Общества о возмещении судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября       2012 года по делу № А52-1413/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2012 года по делу № А52-1413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                          А.В. Романова