Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-5633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года                       г. Вологда                     Дело № А13-5633/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Багаевой Ирены Валерьяновны, от Спиридоновой Елены Васильевны Ярославцевой У.В. по доверенности от 27.11.2012, от Осипова Сергея Васильевича Ярославцевой У.В. по доверенности от 27.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» Елиной Е.В. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-5633/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Багаева Ирена Валерьяновна, ссылаясь на статьи 9, 11, 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 1103536000688; далее – Общество) о признании ее участником Общества.

Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Спиридонова Елена Васильевна и Осипов Сергей Васильевич.

Решением от 10.09.2012 суд признал Багаеву И.В. участником Общества, взыскал с ответчика в пользу истца 20 700 руб. расходов на представителя          и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, к моменту регистрации Общества уставный капитал был оплачен только на 66%, а именно: Спиридоновой Е.В. доля оплачена в размере 33% путем             внесения монитора LG FLATRON L1730S TFT LSD, 2006 года выпуска, стоимостью 3300 руб., и Осиповым С.В. в размере 33% путем внесения принтера SAMSUNG SCX – 4200 c/н 8T66BAНЮ103594V, 2007 года выпуска, стоимостью 3300 руб. Указывает, что Багаевой И.В. доля в размере 34%           не оплачена, в связи с этим доля перешла к Обществу в порядке пункта 3      статьи 16 Закона об ООО, о чем истец был уведомлен письмом, направленным 05.04.2012. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с доводами жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Истец в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области 19.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103536000688 зарегистрировано Общество.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 устава Общества размер его уставного капитала составляет 10 000 руб. и разделен на доли следующим образом: Спиридонова Е.В. владеет 33% уставного капитала номинальной       стоимостью 3300 руб., Багаева И.В. владеет 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб., Осипов С.В. владеет 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

В пункте 6.1.5 устава указано, что участники на момент государственной регистрации Общества оплачивают 100% уставного капитала Общества путем внесения имущества.

На состоявшемся 07.04.2010 общем собрании учредителей Общества, в котором приняли участие истец и третьи лица, были приняты в том числе решения о создании Общества, о размере и распределении между участниками Общества уставного капитала, а также о том, что вклады участниками Общества внесены имуществом, так Спиридонова Е.В. внесла в уставный капитал Общества монитор LG FLATRON L1730S TFT LSD, 2006 года выпуска, стоимостью 3300 руб.,   Багаева И.В.  – принтер H/P CNCJ675173, 2007 года выпуска, стоимостью 3400 руб., Осипов С.В. – принтер SAMSUNG SCX – 4200 c/н 8T66BAНЮ103594V, 2007 года выпуска, стоимостью 3300 руб.; о заключении договора об учреждении Общества и утверждении его устава, об избрании генеральным директором Общества Спиридонову Е.В.

На основании решения собрания учредителей от 07.04.2010  Спиридоновой Е.В., Багаевой И.В. и Осиповым С.В. подписан договор об учреждении Общества, по условиям которого уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., сформирован и оплачен путем внесения участниками имущества, в частности Багаевой И.В. в уставный капитал Общества передан принтер H/P CNCJ675173, 2007 года выпуска, стоимостью 3400 руб.

Истец 22.03.2012 обратился к двум другим учредителям Общества с требованием о созыве 24.04.2012 собрания участников с вопросами повестки дня о проверке и утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли за 2011 год, избрании ревизионной комиссии, назначении аудиторской проверки. Данное требование получено Спиридоновой Е.В. 28.03.2012, Осиповым С.В. 26.03.2012 и Обществом по адресу его местонахождения 28.03.2012.

Письмом, направленным Багаевой И.В. 05.04.2012, Общество сообщило ей, что, поскольку Богаева И.В. не оплатила свою долю в уставном капитале Общества, она лишилась прав участника на следующий день после истечения срока оплаты доли, установленного договором об учреждении, и доля истца перешла к Обществу.

На требование истца о созыве собрания учредителей Общества ответчик письмом, направленным Богаевой И.В. 10.05.2012, продублировал сообщение о переходе ее доли к Обществу в связи с неоплатой, уведомил, что она перестала быть участником Общества и не вправе требовать созыва собрания, запрашивать и получать какие-либо документы Общества.

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества, владеющим 34% доли его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из положений Закона об ООО следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об ООО, исключения из состава участников в порядке, определенном статьей 10     Закона об ООО, а также в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО: получения обществом требования участника общества о ее приобретении; получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона; вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона; получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах; оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

 В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона об ООО, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Факт оплаты уставного капитала Общества всеми учредителями в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества, в том числе Багаева И.В., не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке    пункта 7 статьи 23 Закона об ООО.

Решения собрания участников от 07.04.2010, договор об учреждении Общества, раздел 6 устава Общества «Уставный капитал Общества», в которых зафиксирован факт оплаты всеми участниками Общества уставного капитала в размере 100% на момент регистрации Общества, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Из материалов регистрационного дела Общества усматривается, что учредителями, помимо первого собрания от 07.04.2010, были проведены собрания 25.02.2011 (по вопросу освобождения Спиридоновой Е.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества и назначении генеральным директором Багаевой И.В.) и 11.04.2011 (по вопросу освобождения Багаевой И.В. от исполнения обязанностей генерального директора и назначении генеральным директором Общества          Спиридоновой Е.В.), на которых вопрос о неуплате кем-либо из участников своей доли в уставном капитале Общества не поднимался.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об оплате к моменту регистрации Общества уставного капитала только на 66%, а именно: Спиридоновой Е.В. в размере 33% путем внесения монитора LG FLATRON L1730S TFT LSD, 2006 года выпуска, стоимостью 3300 руб., и Осиповым С.В. в размере 33% путем внесения принтера SAMSUNG               SCX – 4200 c/н 8T66BAНЮ103594V, 2007 года выпуска, стоимостью 3300 руб., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на имеющуюся в бухгалтерском балансе Общества по строке 240 задолженность во внимание не принимается, поскольку бухгалтерская отчетность суду первой инстанции не представлялась; согласно пояснениям представителя Общества оно находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерских балансов, а предъявленные в апелляционный суд балансы за 2010 год, 3 месяца 2011 года и 6 месяцев       2011 года составлены непосредственно для подтверждения доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены, доказательств чрезмерности размера этих расходов Обществом не представлено. Расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 10.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего иска не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 05.10.2012 № 22 об уплате государственной пошлины в       размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября        2012 года по делу № А13-5633/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина