Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А52-2541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2541/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста СТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2012 года по делу                  № А52-2541/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее - ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СТ» (ОГРН 1097449007040; далее - ООО «Веста СТ») о взыскании 226 827 руб.       34 коп., в том числе 206 885 руб. 34 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 19 942 руб. расходов по провозной плате по договору от 01.07.2011 № 3164 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Веста СТ» в пользу                        ОАО «Псковвтормет» взыскано 226 827 руб. 34 коп. долга, а также 7536 руб.    54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.            ОАО «Псковвтормет» возвращено из федерального бюджета 10 618 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО «Веста СТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт совершения указанных в иске нарушений договора, а также согласованная стоимость услуг Исполнителя. Отсутствуют иные документы, подтверждающие волеизъявление сторон, в том числе отказ от вагонов. Расчет истца является неверным. Направленный в адрес суда встречный иск в нарушение положений статьи 132 АПК РФ не был рассмотрен судом.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ОАО «Псковвтормет» (Исполнитель) и ООО «Веста СТ» (Заказчик) заключили договор № 3164, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.3 договора Исполнитель в соответствии с письменной заявкой Заказчика обязан осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора Заказчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой в 72 часа.

На основании пункта 2.2.17 договора Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Исчисление нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится с даты передачи полувагонов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Заказчику на станции погрузки и/или выгрузки. Расчет срока задержки вагонов производится Исполнителем на основании данных            ОАО «РЖД».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Исполнителя по истечении установленного нормативного времени взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждые сутки простоя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, поданных Исполнителем на станцию погрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки  и  до передислокации вагонов к новому месту погрузки и возмещает Исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки. При этом ответчик обязан оплатить указанную плату в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4 договора).

В материалах дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и заявками ответчика от декабря 2011 года (л.д. 20-23)                      ОАО «Псковвтормет» подало ООО «Веста СТ» 65 вагонов на станцию погрузки «Суоярви» железной дороги, что подтверждается, в частности, железнодорожными накладными № ЭГ294110, ЭД580700, ЭГ295982, ЭГ291932, ЭГ294156, ЭГ294691, ЭГ594178, ЭГ294100. Однако согласно вагонным листам вагоны отправлены  29.12.2011.Таким образом, спорные вагоны находились под погрузкой в период с 14.12.2011 по 28.12.2011, то есть свыше технологического времени, определенного пунктом 2.2.17 договора.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.2.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой истец за сверхнормативное количество суток простоя вагона начислил ответчику к уплате 169 920 руб. за простой, направил ответчику соответствующие счет, счет-фактуру.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок платежа наступил, услуги не оплачены. Задолженность по оплате соответствующих услуг составила 206 885 руб. 34 коп.

Также ООО «Веста СТ» направило ОАО «Псковвтормет» заявку в декабре 2011 года на поставку 30 вагонов на станцию «Лахколамен», грузоотправителем по полученной заявке является ООО «ФИНАНСБЮРО».

Однако, ООО «ФИНАНСБЮРО» 15.12.2011 отказалось от вагонов, заказанных ООО «Веста СТ», в связи с чем ОАО «Псковвтормет» было вынуждено переадресовать поданные вагоны, что подтверждается накладными № ЭД417171, ЭГ595125, ЭД417206, ЭГ595098, ЭД417181, ЭГ595111, ЭГ604217,ЭД417145, ЭГ604340, ЭД417153, ЭГ604844, ЭД416945, ЭД417082, ЭГ599208, ЭД417075, ЭГ599185, ЭД417105.

Как следует из пункта 4.5 договора от 01.07.2011 № 3164 в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, поданных Исполнителем на станцию погрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждый вагон в сутки, и возмещает Исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки.

В связи с чем ОАО «Псковвтормет» понесло расходы на провозную плату в сумме 19 942 руб.

Отказ ООО «Веста СТ» от уплаты ОАО «Псковвтормет» 206 885 руб.       34 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 19 942 руб. расходов по провозной плате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств простоя вагонов, допущенного ответчиком, в материалы дела представлены железнодорожные накладные № ЭГ294110, ЭД580700, ЭГ295982, ЭГ291932, ЭГ294156, ЭГ294691, ЭГ594178, ЭГ294100, подтверждающие факт простоя 8 вагонов на ст. «Суоярви», и  железнодорожные накладные № ЭД417171, ЭГ595125, ЭД417206, ЭГ595098, ЭД417181, ЭГ595111, ЭГ604217,ЭД417145, ЭГ604340, ЭД417153, ЭГ604844, ЭД416945, ЭД417082, ЭГ599208, ЭД417075, ЭГ599185, ЭД417105, подтверждающие факт простоя 10 вагонов на ст. «Лахколамен».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, опровергающих факты простоя, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен  встречный иск ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд вправе возвратить встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ни из материалов дела, ни из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривается, что до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта ООО «Веста СТ» предъявлялся встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2012 года по делу № А52-2541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова