Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А44-2858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу № А44-2858/2007 (судья Аксенов И.С., арбитражные заседатели   Баринова Л.А., Брякилева В.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Александру Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 046 руб. 76 коп. за пользование частью нежилого помещения общей площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, в период с января 2004 года по октябрь 2007 года и выселении из указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее – Музей),  государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова»  (далее – Колледж).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) уменьшил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 70 634 руб. 30 коп. за период с января 2006 года по февраль 2008 года и выселить из нежилого помещения. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2008 года принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Территориальному управлению и Музею с требованием обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 149,2 кв.м, расположенным по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6.

До принятия судом решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 82 164 руб. 68 коп. за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2008 года (включительно), уточнил месторасположение спорного нежилого помещения – в подвальной части здания по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 164 руб. 68 коп. Предприниматель выселен из нежилого помещения общей площадью 149,2 кв.м, расположенного в подвальной части здания по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4964 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Предпринимателя. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного здания в федеральной собственности, поэтому Территориальное управление является ненадлежащим истцом. Договор аренды нежилого помещения в виде соглашения от 25 декабря 2001 года не является притворной сделкой и не мог прикрывать долгосрочный договор аренды, поскольку последний не заключен. Предприниматель длительное время был лишен возможности использовать спорное нежилое помещение, поскольку Территориальное управление закрыло в него доступ. Требование истца о выселении необоснованно, так как согласно законодательству выселение граждан допускается только из жилого помещения, а спорное помещение является нежилым.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их необоснованными, указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА № 106620.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что здание находится в федеральной собственности и передано ему в оперативное управление, перерыва в пользовании Предпринимателем помещением с июня по октябрь 2007 года не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Территориальное управление, Музей заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Колледж отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 03 июня 1996 года № 284 образовано государственное образовательное учреждение «Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова» (правопредшественник Колледжа, далее – Училище), которому в оперативное управление передано имущество, в том числе и здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6.

В силу пункта 5.2 Устава Училища спорное здание является памятником истории и культуры, относится к федеральной собственности.

Училище (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25 декабря 2001 года подписали договор аренды нежилого помещения федеральной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 149,2 кв.м, расположенное в здании первого корпуса училища, являющегося памятником истории и культуры и находящегося  по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, для использования в качестве художественного салона и организации выставок. Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2011 года. Указанный договор согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и Комитетом культуры, кино и туризма Новгородской области.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно посчитал указанный договор незаключенным, поскольку срок его действия установлен более одного года, однако государственную регистрацию в установленном порядке договор не прошел.

Между Училищем и Предпринимателем 25 декабря 2001 года подписано соглашение, согласно которому до регистрации указанного выше договора аренды нежилого помещения Учреждение передает Предпринимателю в аренду спорное помещение на срок до 30 июня 2002 года, Предприниматель уплачивает арендную плату из расчета 105 руб. 43 коп. х курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующее отчетному.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор аренды нежилого помещения в виде соглашения от 25 декабря 2001 года не является притворной сделкой и не мог прикрывать долгосрочный договор аренды, поскольку последний не заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано в решении суда, предметом договора аренды от 25 декабря 2001 года и предметом соглашения от 25 декабря 2001 года является одно и то же недвижимое имущество. Из содержания соглашения следует, что оно подписано позднее договора аренды в связи с передачей Предпринимателю спорного помещения до государственной регистрации первоначального договора аренды.

Поскольку при заключении договора аренды воля сторон направлена на установление правоотношений по аренде на срок до 2011 года, а соглашение от 25 декабря 2001 года направлено на оформление отношений до момента государственной регистрации, то оно является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор аренды от 25 декабря 2001 года, которая в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Помимо указанного, в решении сделан обоснованный вывод о том, что соглашение от 25 декабря 2001 года является ничтожной сделкой и на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку данное соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, не согласовано с собственником имущества учреждения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод Предпринимателя об отсутствии доказательств нахождения спорного здания в федеральной собственности, поскольку он опровергается свидетельством о государственной регистрации за Музеем права оперативного управления на спорное здание от 10 августа 2006 года серии 53-АА № 106620.

В связи с тем, что ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом без наличия на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 1102 ГК РФ взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение.

Утверждению Предпринимателя о том, что он длительное время (в период с 30 июня 2007 года по 05 октября 2007 года) был лишен возможности использовать спорное нежилое помещение, поскольку Территориальное управление закрыло в него доступ, дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Представленные ответчиком акты вскрытия и осмотра не являются доказательствами доводов ответчика, так как составлены без участия представителей Территориального управления и Музея.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о выселении необоснованно, так как согласно законодательству выселение граждан допускается только из жилого помещения, а спорное помещение является нежилым. Хотя Территориальным управлением заявлено требование о выселении Предпринимателя из нежилого помещения, фактически удовлетворен иск об освобождении помещения, занимаемого ответчиком без законных оснований.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу № А44-2858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева