Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А66-5067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А66-5067/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-5067/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (ОГРН 1086952001510; далее - ОАО «НРЦ «Тверьпроектреставрация») о взыскании 1 967 302 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта        от 15.08.2011 № 15 на выполнение работ по инвентаризации объектов культурного наследия городов Тверь, Красный Холм и Кимры и разработку зон охраны объектов культурного наследия городов Белый, Бологое, Красный холм, Бежецк, Торопец Тверской области.

Решением суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НРЦ «Тверьпроектреставрация» в пользу Главного управления взыскано 444 664 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ОАО «НРЦ «Тверьпроектреставрация» в доход федерального бюджета взыскано 7385 руб. государственной пошлины            (с учетом определений суда от 17.10.2012 и от 30.11.2012 об исправлении арифметических ошибок).

Главное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подав заявку на участие в конкурсе и подписав государственный контракт от 15.08.2011 № 15, ОАО «НРЦ «Тверьпроектреставрация» выразило свое согласие с условиями контракта, в том числе с пунктом 5.2 контракта, в котором согласован размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Главное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственной охране культурного наследия Тверской области (Заказчик), правопреемником которого является Главное управление, и ОАО «НРЦ «Тверьпроектреставрация» (Исполнитель) 15.08.2011 заключен государственный контракт № 15 на выполнение работ по инвентаризации объектов культурного наследия городов Тверь, Красный Холм и Кимры и разработку зон охраны объектов культурного наследия городов Белый, Бологое, Красный холм, Бежецк, Торопец Тверской области.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен:                        90 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составила  57 861 859 руб. 78 коп. Оплата Заказчиком работ производится по факту выполнения работ с отсрочкой в течении 30 календарных дней, но не позднее 25.12.2011 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При задержке Исполнителем срока выполнения работ на срок более 2-х дней (по причинам, не связанным с действиями Заказчика) Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

19.12.2011 Исполнитель сдал работы заказчику по 5 актам сдачи-приемки документации на сумму 4 674 695 руб. 69 коп., что составляет 8% от общей суммы государственного контракта № 15. Остальные работы на сумму              53 187 164 руб. 09 коп. Исполнителем сданы Заказчику в пределах установленного контрактом срока.

Поскольку работы по государственному контракту № 15 в указанной части произведены с нарушением сроков (просрочка составила 34 дня), установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 967 302 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной от суммы контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 444 664 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 444 664 руб. 41 коп., т.е. в 4,4 раза.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 444 664 руб. 41 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и незначительности срока просрочки исполнения  обяхательств.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-5067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова