Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А66-755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца директора Шедякова Р.И., Жаркова И.В. по доверенности от 27.09.2012, от ответчика Кочнева Е.В. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу            № А66-755/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ Теплоэнергосервис» (ОГРН 1086952026402; далее – истец, ООО «СКБ Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРемонт» (ОГРН 1107746840431; далее – ответчик, ООО «МонтажЭнергоРемонт») о взыскании     1 307 047 руб. 30 коп., в том числе 1 244 267 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.07.2011 № 1/27/07/11 и 36 967 руб. 36 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 8.5.1 названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – третье лицо,                 ООО «Комтехэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика                          1 244 267 руб. 59 коп. задолженности по договору, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи отказом истца от взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО «МонтажЭнергоРемонт», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор заключался на проведение капитального ремонта объекта, в то время как в акте выполненных работ изложены условия о проведении текущего ремонта, что свидетельствует о навязывании истом ответчику оплаты по договору, который истцом не исполнен. Указывает, что работы выполнялись собственными силами ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.07.2011 заключен договор субподряда № 1/27/07/11 на производство работ котлоочистительных и по ремонту вращающихся механизмов на котле БКЗ-210-140 ст. № 4 Тверской ТЭЦ-3.

Согласно названному договору истец обязался в установленный договором срок в соответствии со сметой стоимости работ, определяющей объем, содержание, цену работ (приложение № 1 к договору), выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт котельной установки БКЗ-210-140 ст. № 4 Тверской ТЭЦ-3 (типовой) без работ по обмуровке и изоляции и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Разделом 3 договора определен срок выполнения работ - с 09.08.2011 по 31.08.2011 (раздел 3).

В пункте 4.2 этого же договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 419 033 руб. 52 коп.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта формы КС-2.

Согласно пункту 6.2 в случае выявления несоответствия (недостатков) результатов выполненных работ условиям настоящего договора при их приемке заказчик составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Пунктом 8.5 установлена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждые 10 дней просрочки.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки отдельных этапов работ (узлов и агрегатов), справками о стоимости выполненных работ.

Акт от 29.07.2011 № 1 подписан сторонами, остаток задолженности по оплате за данные работы признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

От подписания остальных актов ответчик уклонился без какой-либо мотивировки.

Истец помесячно выставлял ответчику счета для оплаты, которые ответчик согласно пунктам 5.1, 5.2 договора должен был оплатить в течение 7 банковских дней с момента получения.

Истец 15 ноября 2011 года направил ответчику письмо, в соответствии с которым уведомил о готовности работ и выслал счета, счета-фактуры, акты  формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Эти же документы 22.11.2011 направлены ответчику повторно.

Задолженность по оплате названных работ погашена ответчиком 24.08.2011 частично в сумме 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 244 267 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие замечаний заказчика в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «СКБ Теплоэнергосервис» выполнило свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается актами приемки отдельных этапов работ от 29.07.2011 № 1, от 31.08.2011 № 2, от 30.09.2011 № 3, от 30.10.2011 № 4 доп (т.1, л. 38 – 61), составленными по форме № КС-2, и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Реальность выполнения данных работ подтверждается также первичными актами приемки работ, подписанными представителями  Тверской ТЭЦ-3 и Смирновым Е.А., который согласно объяснениям ответчика, являлся руководителем филиала и постоянно был в курсе событий.

Акт от 29.07.2011 № 1 подписан обеими сторонами, остальные акты со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем до начала настоящего судебного разбирательства какие-либо претензии относительно качества выполненных работ от ответчика истцу не направились.

При этом ответчиком не отрицается, что им были получены письмо истца о готовности работ, счета, счета-фактуры, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы                          ООО «МонтажЭнергоРемонт» о некачественности выполненных работ, так как заказчик в порядке пункта 6.2. договора акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления не составлял и подрядчику не направлял.

Ссылка ответчика на различный характер выполненных и заказанных работ ничем не подтверждена, как и то обстоятельство, что работы выполнял ответчик собственными силами.

Командировочные удостоверения не являются достаточными доказательствами выполнения работ сотрудниками заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор заключен во исполнение ответчиком договора субподряда от 14.04.2011                                           № 110634-7000/дог10-53 с ООО «Комтехэнерго».

ООО «Комтехэнерго» подтвердило исполнение названного договора с ответчиком, как по объему выполненных работ,  так и по его оплате.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по вышеуказанному договору.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по указанному договору в размере 1 244 267 руб. 59 коп. за выполненные истцом работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу № А66-755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова