Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А05-10381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу                                         № А05-10381/2012 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области  (ОГРН 1022901534798; далее – Учреждение, ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1032902140370; далее - Комитет) о взыскании 30 620 руб. 99 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 25 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. С Комитета в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 4000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку выявленные в результате проверки ошибки в сведениях по персонифицированному учету  устранены им самостоятельно,  корректирующие формы сведений о застрахованных лицах представлены в ФСС в двухнедельный срок с момента составления акта выездной проверки. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  в отношении Комитета проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Проверкой установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов (за 2010 год не исчислены взносы в сумме 141 руб. 10 коп., в том числе на страховую часть - 123 руб. 10 коп., на накопительную часть -                     18 руб., за 2011 год - на сумму 13 655 руб. 84 коп., в том числе на страховую часть – 10 510 руб. 49 коп., на накопительную часть - 3145 руб. 35 коп.) вследствие неправомерного невключения   в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации сверх установленных норм, выплачиваемой сотруднику организации за пользование личным имуществом, документально не подтверждённые расходы по авансовым отчетам, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

Также ФСС установлены расхождения в периодах фактической работы, отраженных в представленных ответчиком индивидуальных сведениях о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц за 2010 – 2011 годы,  с периодами, отраженными в первичных учетных документах страхователя.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.04.2012 № 7.

Комитет 28.04.2012  представил корректирующие формы сведений о застрахованных лицах.

Рассмотрев материалы выездной проверки, начальник Учреждения принял решение от 15.05.2012  № 7 о привлечении Комитета к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» далее - Закон № 27-ФЗ) за представление неполных и недостоверных сведений в виде финансовой санкции в сумме 30 620 руб.                       99 коп.

Ответчик обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ)     (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 данного Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ названные органы проводят  выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьёй 35 Закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации выездных проверок плательщиков страховых взносов, а  статьёй 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Одним из оснований для принятия решения от 15.05.2012 № 7 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи17 Закона № 27-ФЗ,  явился вывод ФСС о том, что в базу для начисления страховых взносов не включены суммы компенсации сверх установленных норм, выплачиваемой сотруднику организации за пользование личным имуществом, документально не подтверждённые расходы по авансовым отчетам, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах.

В силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учёта, а также сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учёту кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Из приведённой нормы следует, что проверка достоверности сведений об уплачиваемых страховых взносах должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о непредставлении Комитетом в Учреждение данных о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов,  и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, следует признать, что Учреждение не доказало наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ по рассматриваемому эпизоду.

Основанием для принятия решения от 15.05.2012 № 7 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, явился вывод ФСС о представлении Комитету недостоверных индивидуальных сведений за 2010 – 2011 годы на Ульяновскую Н.М.,  Рогачева О.А., Ипатову М.Б., Чеснокову Н.В., Казакова А.В., Подпалова М.И. в части неверного отражения периодов страхового стажа указанных работников.

Факт недостоверности представленных в ФСС индивидуальных сведений на указанных лиц подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о представлении им корректирующих индивидуальных сведений в двухнедельный срок после получения акта проверки со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности.

В данном письме не упомянуты выявленные Учреждением нарушения. В рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства, а именно: факт представления недостоверных сведений, выявленный в ходе выездной проверки, проведенной после принятия данных сведений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление Обществом корректирующих форм в двухнедельный срок не является основанием для неприменения к нему финансовых санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правильным.

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области учёл данное обстоятельство, а также несоразмерность санкции последствиям  совершённого правонарушения  в качестве смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафа  до 4000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Комитет ранее не привлекался к административной ответственности и к ответственности в сфере пенсионного законодательства, что также может служить основанием для освобождения от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь Комитет к ответственности в виде штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  Повторное совершение аналогичного  правонарушения в силу пункта 2 статьи 44 Закона № 212-ФЗ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября            2012 года по делу   № А05-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                   О.А. Тарасова