Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А05-7595/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

   Дело № А05-7595/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Старый город-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу      № А05-7595/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тиличенко Валерий Александрович (ОГРНИП 306770000520946; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Старый город-1» (ОГРН 1052901183169; далее – Товарищество) о взыскании 194 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 01.08.2012, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 3 площадью 91,90 кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: город Архангельск, улица Володарского, предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 28.08.2007 № 144/4-44/1-3 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 194 463 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4833 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить, во взыскании неустойки за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере       82 489,44 руб. отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Товариществом были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств, ответственность в виде взыскания неустойки применена судом первой инстанции необоснованно. Апеллянт считает взыскание с него неустойки за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (дата исполнения                   ТСЖ «Советских Космонавтов, 52, корпус 1» решения суда по делу                   № А05-2443/2011) в размере 82 489,44 руб. незаконным. Ответчику чинились препятствия при проведении работ по подключению жилого дома к тепловым сетям, в связи с чем он вынужден был обращаться в арбитражный суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Предпринимателя – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Товарищество (Застройщик) и Предприниматель (Участник долевого строительства) заключили договор         № 144/4/44/1-3 долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить следующий объект недвижимости: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 144 квартале         (1 очередь - 9-этажный жилой дом)» (девятиэтажный 44-квартирный жилой дом № 4), расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ,              ул. Володарского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали конкретный объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, порядковый номер 3, расположенная на первом этаже (с лестничной клетки прямо), общей площадью                     91,90 кв.м в соответствии с планом, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2 021 800 руб. Согласно пункту 2.3 договора она подлежит уплате в срок не позднее 01.01.2009.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату объекта долевого строительства, о чем свидетельствуют платежные поручения и соглашение от 22.10.2008.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009 застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30.12.2009.

Однако в установленный срок или позднее объект долевого строительства истцу передан не был.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 по делу № А05-4493/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 321 365 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.12.2009 по 31.07.2011 включительно.

Поскольку и после 31.07.2011 ответчик не передал истцу объект долевого строительства по названному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 в сумме 194 463 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В пункте 8.2 договора долевого участия в строительстве от 28.08.2007     № 144/4-44/1-3 стороны установили, что в отношениях сторон устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования всех споров и разногласий, связанных с исполнением договора. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 28.08.2007.

Обращаясь в суд с иском к Товариществу, истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом (во исполнение определения суда об оставлении иска без движения) в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 19.06.2012, подтверждающей факт направления претензии истцом в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Из представленных документов следует, что претензия с требованием об уплате  неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, была направлена истцом в адрес ответчика 19 июня 2012 года.

В арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился       07 июня 2012 года.

Доказательств направления требований ответчику об уплате неустойки до даты обращения в суд в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращение с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после обращения с настоящим иском в суд, хоть и до вынесения судом решения, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования Предпринимателя подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа      2012 года по делу № А05-7595/2012 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиличенко Валерию Александровичу 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 № 55. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить Марчуку Юрию Анатольевичу 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2012. Чек-ордер выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова