Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А05-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

             г. Вологда

        Дело № А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича (ОГРН 304290230200353; далее – Должник) Максименко Александр Александрович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737;      далее – Банк) и Должнику о признании недействительными сделок по перечислению в период с 29.03.2011 по 26.01.2012 денежных средств на     общую сумму 286 062 руб. 44 коп. по кредитному договору от 23.05.2007          № 61630000N014CCB000419006, заключенному Банком и Должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с      Банка в конкурсную массу Должника 286 062 руб. 44 коп.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городничева Наталья Владимировна и Акрытова Анжелика Станиславовна.

         Определением от 13.09.2012 заявление удовлетворено.

Городничева Н.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, погашение платежей по кредитному договору от 23.05.2007 № 61630000N014CCB000419006 в период     с 29.03.2011 по 26.01.2012 проводилось за счет имущества (денежных средств) поручителя Городничевой Н.В., а не за счет имущества Должника.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2007 Банком и Должником (клиент) заключен кредитный договор                               № 61630000N014CCB000419006 на сумму 500 000 руб. сроком возврата в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора возврат кредита осуществляется клиентом путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке для осуществления расчетов, денежных средств в размере ежемесячного платежа (наличным или безналичным способом) и списания их Банком со счета в бесспорном порядке. Клиент поручил Банку ежемесячно без дополнительного распоряжения производить списание средств со счета в размере ежемесячного платежа в бесспорном порядке. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для погашения суммы кредита, клиент предоставил Банку право и дал распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности по кредитному договору с любого своего счета, открытого в Банке.

В обеспечение исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору Банком 23.07.2007 заключены договоры поручительства с Акрытовой А.С. и Городничевой Н.В.

Банк 15.10.2011 направил Должнику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенными клиентом нарушениями условий договора.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета Должника № 40817810693560044835, открытого в Банке, в период с 28.04.2011 по 26.01.2012 перечислено Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 286 062 руб. 44 коп.

Полагая, что указанные действия по перечислению являются в силу    статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.04.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русский швейный концерн» о признании Должника банкротом.

Определением от 26.05.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 28.11.2011 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2       статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3    статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,            в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением            гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

         Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены Должником за один день до принятия заявления о признании Должника банкротом и после возбуждения дела о его банкротстве (29.04.2011), что свидетельствует об оказании Банку предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделок (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

         Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.04.2011 (дата первого платежа Банку) у индивидуального предпринимателя Акрытова А.В. имелась задолженность по заемным обязательствам перед конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) в размере 657 276 руб. 50 коп., по состоянию на 06.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены непогашенные требования четырех кредиторов на общую сумму 14 905 083 руб. 98 коп.

         Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи привели (могли привести) к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника перечисленных денежных средств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводу заявителя о том, что погашение платежей по кредитному договору от 23.05.2007 № 61630000N014CCB000419006 в период с 29.03.2011 по 26.01.2012 проводилось за счет имущества (денежных средств) поручителя Городничевой Н.В., а не за счет имущества Должника, приведенному в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. 

Как обоснованно указано судом, доказательств того, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору списаны со счета Городничевой Н.В. либо внесены Городничевой Н.В. за Должника на счет Банка, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 13.09.2012 не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Городничевой Н.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость в порядке подготовки дела к рассмотрению предоставить подлинник чека-ордера от 12.11.2012 по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Между тем Городничевой Н.В. данное требование суда апелляционной инстанции не исполнило, в связи с этим с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-2881/2011 оставить без изменения,        апелляционную жалобу Городничевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Городничевой Натальи Владимировны в федеральный   бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина