Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А66-2146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А66-2146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от  17.07.2008 по делу № А66-2146/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о признании ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта от 26.02.2007 № 23-07 обязательств на техническое обслуживание медицинской техники,  взыскании задолженности в размере 180 000 руб. и неустойки в сумме 19 672 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения Тверской области (далее – Департамент).

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные  ему по  контракту, пени по контракту, в качестве правового обоснования  требований сослался на нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение исковых требований судом принято, о чем указано в определении от  03.06.2008.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  неполное  выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: им оказаны ответчику услуги в полном объеме, акты выполненных работ и счета на оплату передавались ответчику в порядке, согласованном сторонами, однако не были подписаны последним; ответчиком необоснованно чинились препятствия сотрудникам истца в исполнении условий государственного контракта, истребовались дополнительные документы, не предусмотренные условиями государственного контракта; судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не применены  штрафные санкции к третьему лицу – Департаменту за неоднократную неявку в судебные заседания и  ответчику за непредставление  журнала  технического обслуживания медицинской техники; не заслушаны свидетели – непосредственные исполнители проведения технического обслуживания, не просмотрены  объективные  средства информации (ноутбук), в которых зафиксированы виды работ, отклонено  предложение истца о  проведении научно-технической экспертизы,  истцу не направлен отзыв ответчика на исковое заявление,  решение суда представлено ему с нарушением установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) срока.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Департаментом (заказчик) открытого конкурса на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для Учреждения (получатель) с истцом (исполнитель) как с победителем конкурса заключен трехсторонний государственный контракт от 26.02.2007 № 23-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание медицинской техники получателя, заказчик – обеспечить оплату оказанных услуг, а получатель – осуществлять оплату оказанных услуг.

Сторонами в Приложении № 1 к контракту согласован перечень и вид медицинской техники.

Цена за данные услуги является фиксированной и  установленной сторонами в пункте 1.3 контракта в размере 180 000 руб.

Расчеты производятся платежными поручениями ежеквартально в течение первого полугодия 2007 года по факту оказанных услуг на основании графика платежей. На каждый платеж исполнитель выставляет счет за 15 календарных дней до срока оплаты, указанного в графике, и передает по факсу с последующим предоставлением оригинала на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2).

Стороны предусмотрели обязанность ответчика подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его получения, либо представить письменные возражения по существу оказанных истцом услуг в указанный срок. В силу пункта 4.3 контракта акт выполненных работ, по существу составления которого не поступили письменные возражения ответчика в течение трех дней с момента его получения, считается акцептованным последним.

Срок действия государственного контракта установлен до 30.06.2007.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по обслуживанию медицинской техники в период действия государственного контракта от 26.02.2007 № 23-07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данный вывод является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и односторонне изменение  его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных  законом.

Суд установил, что заключенный между сторонами  государственный контракт регулируется нормами  главы 39 ГК РФ, поскольку представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При наличии возражений ответчика относительно выполнения истцом заказанных по государственному контракту работ Обществу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы и услуги выполнялись или оказывались им в рамках данного контракта, а именно: представить доказательства проведения технического обслуживания оборудования в соответствии с видами обслуживания, выбранными получателем (пункт 2.1.1), доказательств проведения  профилактического  обслуживания оборудования в соответствии с нормативами и в сроки, согласованные  с получателем (пункт 2.1.3).

Поскольку доказательства выполнения вышеназванных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанций о непредставлении Обществом казанных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, является правильным.

Имеющиеся в материалах дела докладные записки сотрудников  Общества, отчеты о работах, выписки из журнала такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой односторонние документы.

Доводы подателя жалобы о том, что получение ответчиком по факсу актов выполненных работ и счетов-фактур и непредставление возражений на них свидетельствует о их принятии, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела  представлены  вышеуказанные документы с отметками  работников истца о направлении  их ответчику по факсу и передаче  лично представителю  ответчика. Однако такие отметки доказательствами  получения  документов ответчиком не являются, поскольку отсутствуют  данные о факсе и о его принадлежности Учреждению. Данные обстоятельства ответчиком  оспариваются. Кроме того, такой порядок обмена  актами  условиями договора не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении контракта  допущены нарушения, Департаментом в контракт внесены изменения,  материалами дела не подтверждаются, к существу спора  отношения не имеют.

Доводы Общества о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не применены  штрафные санкции к третьему лицу – Департаменту за неоднократную неявку в судебные заседания и  ответчику за непредставление журнала технического обслуживания медицинской техники; не заслушаны свидетели – непосредственные исполнители проведения технического обслуживания, не просмотрены  объективные  средства информации (ноутбук), в котором зафиксированы виды работ, отклонено  предложение истца о  проведении научно-технической экспертизы, решение суда представлено истцу  с нарушением установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока, материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что истцу не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление,  не повлияло на правильность принятого решения,  к безусловным основаниям к отмене не относится.  Кроме того, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес Общества отзыва Учреждение на исковое заявление (т. 1, л.135-136), не помешало  истцу   в судебном заседании 10.07.2008 реализовать свои процессуальные права на представление  суду письменных возражений на него (т. 2, л.73-77, 97-99).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они были заявлены, у суда  не имелось.

Вместе с тем, если действиями ответчика в рамках государственного контракта  от 26.02.2007 № 23-07 нарушены права истца, они могут быть защищены  в судебном порядке иным способом защиты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  17 июля 2008 года по делу № А66-2146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма      «Луч-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2008 № 423.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

О.Г. Писарева