Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А52-1534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года                         г. Вологда               Дело №  А52-1534/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Новосокольнического районного потребительского общества Андрияновой Н.К. по доверенности от 01.12.2012, Гайдуковой Л.М. по доверенности от 01.12.2012, Федоровой С.П. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года по делу № А52-1534/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Новосокольническое районное потребительское общество (ОГРН 1026001542467; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Родина» (ОГРН 1026001544216; далее – Кооператив, СПК-колхоз «Родина») о взыскании 2 162 592 руб. 34 коп. задолженности по договору о возмещении долга от 17.04.2009.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосокольнического района.

Решением суда от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, 10.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003071312.

19.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Новосокольнического района возбуждено исполнительное производство           № 7416/12/29/60.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 1 652 500 руб. 30 коп. на двадцать четыре месяца ежемесячными платежами по 68 854 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения требования в связи с частичной уплатой суммы долга).

Определением суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Кооператива о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 по делу № А52-1534/2012 отказано. Кооперативу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность удовлетворить требования за счет денежных средств не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника в целом, поскольку требования могут быть удовлетворены за счет иных источников. При реорганизации путем присоединения ОАО «Колос» к СПК-колхоз «Родина» последнему было передано неликвидное имущество. Кооператив указывает, что с момента вынесения решения им предпринимаются меры к погашению задолженности.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.05.2012, Кооператив сослался на тяжелое финансовое положение должника. Указал, что должник является производителем сельскохозяйственной продукции, основное направление деятельности - производство и реализация молока. Объем выручки зависит от цен на молоко, складывающихся в регионе. Основная дебиторская задолженность складывается из текущих платежей должников. Помимо этого, тяжелое финансовое положение связано с увеличением размера обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также повышением цен на энергоносители.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены: бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2012 с доказательством направления таковой в электронном виде в налоговый орган, справки о полученной выручке, копии приемных квитанций о сдаче молока переработчику, копии счетов-фактур на автомобильный бензин и дизельное топливо, копии справок банков об отсутствии денежных средств на счетах Кооператива, копии контрактов на поставку продукции, справка ОВД г. Великие Луки Псковской области о зарегистрированных за Кооперативом транспортных средствах, копия выписки из ЕГРП о правах на объекты недвижимости, данные о дебиторской задолженности Кооператива.

Рассматривая заявление Кооператива о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные Кооперативом в  суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие обязательств перед третьими лицами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств согласования графика погашения задолженности с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения заявителем представлено не было.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  СПК-колхоз «Родина» такой баланс  нарушится, поскольку задолженность, взысканная решением суда от 17.05.2012, возникла у ответчика перед Обществом еще в период с 17.06.2009 по 31.12.2011 и в настоящий момент (с учетом частичного погашения долга ответчиком) составляет значительную для истца сумму – 1 327 894 руб. 34 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября      2012 года по делу № А52-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова