Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А52-2594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                       г. Вологда                      Дело № А52-2594/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Марковой Л.Н. по доверенности от 16.11.2012, Малышевой И.В. по доверенности от 16.11.2012, от Великолукского районного потребительского общества Кондратьевой С.Н. по доверенности от 01.11.2012, Ширяева О.А. по доверенности от 01.11.2012,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от                 24 августа 2012 года по делу № А52-2594/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

        Великолукское районное потребительское общество                                    (ОГРН 1026001542313; далее – общество, райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012                № 2.10-11/0719 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.05.2012 № 2.5-08/1060 ДСП).

          Решением суда от 24 августа 2012 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговый орган считает, что общество неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций              (далее – налог на прибыль) учло в составе расходов суммы премий, выплаченных работникам налогоплательщика, начисление которой зависит от выполнения планируемых объемов реализации хлебобулочной продукции собственного производства. 

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции приведенные доводы подателя жалобы отклонили. Считают, что расходы, связанные с выплатой спорной суммы премии, правомерно учтены обществом в составе расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как указал налогоплательщик, такой порядок распределения расходов соответствует учетной политике общества, выплата премии непосредственно связана с деятельностью, которая относится к общей системе налогообложения и отражается налогоплательщиком в учете в соответствующем порядке. В связи с этим заявитель считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

         Решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, приведенных подателем жалобы и заявителем.

          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

          Как видно из материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 № 2.10-11/0527 и вынесено решение от 28.03.2012                           № 2.10-11/0719 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

       Данное решение инспекции частично оспорено обществом в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для доначислений налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов спорных сумм премий, выплаченных работникам, в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

          Указывая на неправомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль указанных сумм, налоговый орган сослался на то, что   налогоплательщик, применяя два вида режимов налогообложения - общую систему налогообложения (производство хлебобулочной продукции) и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля продовольственными товарами, включая товары собственного производства), при расчете налога на прибыль необоснованно уменьшило сумму доходов от реализации продукции на суммы начисленной премии в размере 50 процентов (от общей суммы премии) за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода, выплаченной административно-управленческому персоналу, персоналу торговли (продавцам продовольственных магазинов, автомагазинов), а также персоналу налогоплательщика, исполняющему трудовые функции как на производстве, так в торговле.

          Инспекция считает, что данные расходы должны быть распределены в порядке, установленном в абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и с учетом положений               пункта 9 статьи 274 данного Кодекса.

       Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика необоснованной.

       Как установлено в ходе проверки, в проверяемые периоды общество осуществляло премирование своих работников в соответствии с Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 10.01.2008                № 1, а также Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 31.12.2008 № 170, действие которого постановлением заявителя от 12.01.2010 № 1 продлено на 2010 год (том 1, листы 60-82).

   Данными локальными нормативными правовыми актами общества предусмотрено, что их действие распространяется на всех работников райпо. При этом пунктами 1.3 названных положений установлено, что руководителям, специалистам, служащим, продавцам продовольственных магазинов, продавцам автомагазинов, подсобным рабочим, сторожам, грузчикам, уборщикам, отдельным категориям рабочих (исключаются работники заготовок, общественного питания, столярно-пилорамного цеха, водители автобазы, продавцы промтоварных магазинов, работники оптово-розничной базы) премия начисляется двумя частями: 50 процентов премии начисляется за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода, остальная премия - при наличии прочих условий премирования.

   Налоговым органом в ходе проверки также выявлено и подтверждается материалами дела, что для стимулирования продаж продукции собственного производства обществом ежемесячно утверждался план продаж такой продукции.

   За выполнение этого плана работникам заявителя, перечисленным в пунктах 1.3 указанных положений и занятым одновременно в разных видах деятельности либо связанным непосредственно с деятельностью, учитываемой по специальному налоговому режиму, выплачивалась премия в названном размере, которая в полном объеме относилась в расходы по налогу на прибыль.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что спорные суммы выплаченной премии относятся к расходам на оплату труда. В то же время налоговый орган в жалобе ссылается на то, что в расходы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе включить только те суммы, которые выплачены работникам, занятым на производстве, операции по которому учитываются по общей системе налогообложения. Премия, выплаченная работникам магазинов, деятельность которых учитывается по специальному налоговому режиму, по мнению ответчика, не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль. При этом податель жалобы указывает на то, что трудозатраты работников магазинов невозможно разделить по видам деятельности, поскольку учет таких затрат налогоплательщик не ведет.

  Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

  При этом в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

  Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

  В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

         В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

          При этом, как следует из пункта 9 статьи 274 данного Кодекса, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

У заявителя на 2008-2010 гг. утверждена учетная политика общества  (том 3, листы 123-151; том 4, листы 1-60), которой в том числе закреплено, что начисленная премия за стимулирование реализации собственной продукции хлебобулочных изделий через торговую сеть магазинов общества, а также суммы начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды являются прямыми затратами хлебозавода, связанными с производством и реализацией продукции, формирующими ее полную себестоимость, и учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Данные расходы в полном объеме учитываются при исчислении налога на прибыль без распределения на другие виды деятельности (согласно коллективному договору). За выполнение общих показателей премия распределяется пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности при общем обороте, за минусом оборота продукции хлебозавода (том 3, листы 123-151; том 4, листы 1-6).

 Учет затрат, связанных с выплатой спорной суммы премии, осуществлялся в порядке, определенном учетной политикой заявителя.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета, операций, учитываемых по разным системам налогообложения, не являются обоснованными. На отсутствие у райпо раздельного учета не указано и в оспариваемом решении налогового органа.

          Представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что работники общества реализовали в розницу не только продукцию собственного производства, но и продукцию, приобретенную у сторонних организаций. Вместе с тем выручка от реализации собственной продукции, равно как и  ее количество, проданное в магазинах в течение определенного срока (месяца), по объектам торговли не учитывалась. По мнению налогового орган, отсутствие этого учета указывает на необходимость применения в данном случае положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 9 статьи 274 данного Кодекса.

          Между тем материалами проверки подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в проверяемых периодах общество вело учет методом начисления, продукция собственного производства, отгруженная в магазины для реализации в розницу, в момент такой отгрузки  включалась в состав доходов налогоплательщика.

          При этом налоговым органом не опровергнуты утверждения заявителя о том, что сведения о выполнении планов реализации продукции собственного производства магазинами учитывались не по факту фактической продажи данной продукции покупателям, а в момент отгрузки ее на объекты розничной торговли.

          Следовательно, расчет спорных сумм премий непосредственно связан с отгрузкой продукции собственного производства в магазины для реализации этой продукции в розницу, а не с моментом ее фактической продажи покупателям. Поэтому начисление премии напрямую зависело от отгрузки собственной продукции в магазины, что отражено в учете налогоплательщика.

          В связи с этим доводы ответчика о применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 9 статьи 274 данного Кодекса подлежат отклонению, поскольку спорные расходы налогоплательщика могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. 

         Доводы ответчика о необоснованном премировании работников торговли без учета фактических показателей о проданной ими покупателям продукции собственного производства также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти вопросы касаются порядка и условий ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, проверка которых не входит в компетенцию налогового органа.

          Следовательно, начисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов за его неуплату по рассматриваемому эпизоду не является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.     

          Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа                    2012 года по делу № А52-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько