Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-8005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                       г. Вологда                   Дело № А13-8005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» Шевелева Е.А. по доверенности от 01.06.2012 № 0601/1, от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» Поляковой Т.В. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу                № А13-8005/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»                  (ОГРН 1077611000917; далее – ООО «Прогресс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ОГРН 1103525006859; далее – ООО «Дельта-Ойл», ответчик)              о взыскании пеней в сумме 1 312 776 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября              2012 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Прогресс Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие вывода суда о незаключенности договора поставки от 24.06.2010 № 0624/2 фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО «Дельта-Ойл» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс Плюс» (поставщик) заключило с ООО «Дельта-Ойл» (покупатель) договор поставки от 24.06.2010 № 0624/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (горюче-смазочные материалы) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счетах и/или спецификации.

В пункте 1.2 договора от 24.06.2010 № 0624/2 зафиксировано, что ориентировочная сумма договора на момент его подписания указывается в счетах и/или спецификации.

Стороны названного договора предусмотрели, что покупатель производит оплату счета поставщика по предоплате (при безналичном расчете) либо по факту получения товара (при оплате векселем  СБ РФ). За просрочку оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов) подтверждается, что  ООО «Прогресс Плюс» поставило в адрес ООО «Дельта-Ойл» дизельное топливо на общую сумму 19 475 168 рублей 80 копеек.

Поскольку оплата за поставленный товар производилась покупателем несвоевременно, ООО «Прогресс Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 1 312 776 рублей 27 копеек, начисленных за период с 25.06.2010 по 31.12.2012.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, он считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 названного Кодекса.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

По настоящему делу договор поставки от 24.06.2010 № 0624/2 носит рамочный характер и все его существенные условия (наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара) должны определяться в счетах и/или спецификациях (пункт 1.1 договора поставки). При этом в договоре имеется только ссылка на общую родовую принадлежность товара – горюче-смазочные материалы.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором поставки порядок согласования сторонами ассортимента, количества и оплаты поставляемого товара не соблюден.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на какой-либо договор.

Счета на предоплату, на которые ссылается ООО «Прогресс Плюс», невозможно соотнести с поставленным товаром, так как количество и цена товара не совпадают. Кроме того, ООО «Дельта-Ойл» отрицает получение указанных счетов.

По утверждению ответчика, фактически услуги по поставке товара оказывались истцом на основании устной договоренности в соответствии с обычаями делового оборота, а не в рамках договора поставки от 24.06.2010          № 0624/2.  

Таким образом, существенные условия договора поставки от 24.06.2010 № 0624/2 сторонами не согласованы, поэтому договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах применение истцом пункта 4.3 договора для начисления пеней в размере 0,5% за просрочку оплаты товара является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Прогресс Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Дельта-Ойл» в пользу ООО «Прогресс Плюс» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2012 года по делу № А13-8005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» –                   без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько