Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А52-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-403/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Агрос» Баринова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2008 года по делу  № А52-403/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского хозяйства «Агрос» Баринов Николай Николаевич (далее – глава крестьянского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Калете Юрию Ивановичу о взыскании 155 550 руб. 00 коп. убытков на основании статьи                          1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, мотивировав взыскание убытков с ответчика статьями 706, 720, 721, 723 ГК РФ, а также условиями договора подряда от 29.05.2006 № 4/290506.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалобу обосновывает тем,  что суд неправильно применил нормы статей 393, 401, 402, 1068 ГК РФ, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из трудовых отношений, между ними заключен гражданско-правовой договор, на взаимоотношения по которому распространяются нормы, регулирующие правовые отношения по договору подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского хозяйства (заказчик) и предпринимателем Калетой Ю.И. (подрядчик) 29.05.2006 заключен договор подряда № 4/290506, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работу по заготовке леса в квартале № 69 по лесорубочному билету от 30.11.2005 № 135 на площади         4,1 га.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2008 по делу № А52-4735/2008 с истца в пользу государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» взыскано 150 000 руб. 00 коп. неустойки за лесохозяйственное нарушение и 5550 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, неустойку и штраф, которые предъявлены ему в связи с нарушением лесного законодательства вышеуказанным решением суда, является предприниматель Калета Ю.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ при договорных обязательствах правонарушитель освобождается от возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названных норм закона за действия работников, допустивших незаконную порубку леса и виновных в нарушении лесохозяйственных требований, имущественную ответственность несет работодатель.

Во всех случаях необходимыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица (например, нарушение договора), причинившего вред, и документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере неуйстойки за нарушение лесного законодательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора подряда от 29.05.2006 не установлен, материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено, виновность ответчика в данном правонарушении также не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения убытков истцу ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, в том числе и о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2008 года по делу № А52-403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Агрос» Баринова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева