Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-8179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А05-8179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» Ежовой О.Н. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  05 сентября 2012 года по делу № А05-8179/2012 (судья Бунькова Е.В.),

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН 1082907000593; далее – ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901219791; далее - Администрация) о признании права собственности на имущество, расположенное в поселке Тёгро-Озеро Вельского района Архангельской области: водопровод поселка, теплосети к пожарному депо, сети теплофикации, внешние сети водопровода, сеть водопровода, и признании отсутствующим права собственности на указанное имущество у ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тёгринское» (далее – МУП «Тёгринское»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» (далее –                ООО «Вологодские коммунальные системы»).

Решением суда от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ВЭК» возвращено из федерального бюджета         32 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения суда от 27.11.2012 об исправлении арифметической ошибки).

ООО «ВЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции должен был применить статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворив заявленные требования. Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество неправомерна.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты как объекты недвижимого имущества на основании статьи 218 ГК РФ. При этом истец указал, что право собственности приобретено им на основании договоров купли-продажи № 62, 63 от 01.07.2011, заключенных с ООО «Вологодские коммунальные системы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как и доказательств возникновения права собственности у продавца по договору (ООО «Вологодские коммунальные системы»).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 названного Кодекса следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Таким образом, для признания права собственности ООО «ВЭК» на испрашиваемое имущество истец должен доказать право собственности предшествующего собственника имущества – ООО «Вологодские коммунальные системы».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, спорное имущество приобретено им у ООО «Вологодские коммунальные системы» на основании договоров купли-продажи № 62, 63 от 01.07.2011 (т.1, л.69-90).

В свою очередь ООО «Вологодские коммунальные системы» приобрело указанное имущество по договорам купли-продажи у МУП «Тёгринское» в апреле 2011 года (т.1, л.21-68) .

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 данного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Вологодские коммунальные системы» после получения спорного имущества от МУП «Тёгринское» не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на себя.

Поскольку переход права собственности продавцом зарегистрирован не был, ООО «Вологодские коммунальные системы» не может быть признано собственником спорного имущества, в связи с чем не могло отчуждать его    ООО «ВЭК» по договорам купли-продажи № 62, 63 от 01.07.2011.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на не недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует и право на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на указанное имущество у ответчика.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября     2012 года по делу № А05-8179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова