Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-5768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А13-5768/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бландовым Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                   Баданиной А.М. по доверенности от 02.05.2012 № 117, от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Мозолева Г.В. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по делу                       № А13-5768/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                             (ОГРН 1023501238298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  № 35:21:0401006:59, расположенного по адресу: г. Череповец, пер. Красный (историческая зона) (далее – спорный земельный участок). В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил возложить на ответчика обязанность подготовить проект договора о передаче в собственность обществу указанного земельного участка и этот проект направить заявителю.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – агентство).

       Решением арбитражного суда от 02 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не является правомерным, основания считать, что земельный участок не подлежит приватизации, в данном случае отсутствуют. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, не  подтвержден соответствующими доказательствами.

      Управление в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя отклонили, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011                             № 35-35-12/137/2011-140 и материалами землеустроительного дела.

       Агентство в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя отклонили, указывая на то, что спорный земельный участок находится в береговой полосе Рыбинского водохранилища. 

       Заявитель, Росимущество, предприятие и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей управления и агентства, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного бессрочного пользования.

Общество в декабре 2011 года обратилось в управление с заявлением о выкупе этого земельного участка, приложив к этому заявлению решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года по делу № 2-4864/2011, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2000 серии ВО                № 162584, постановление мэра города Череповца от 03.02.2000 № 341 «О регистрации (перерегистрации) прав на предоставляемые земельные участки» с перечнем пользователей земельных участков, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 19.12.2011.

Управление в письме от 14.02.2012 № 669 сообщило обществу об отказе в приватизации указанного участка ввиду того, что на нем расположен объект недвижимости – туристический причал, являющийся собственностью Российской Федерации.

      Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

  Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

  Отказывая заявителю в выкупе спорного земельного участка, управление указало на то, что на этом участке находится объект федеральной собственности  - туристический причал.

         Приведенные подателем жалобы доводы о том, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке туристического причала не доказан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

         Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что спорный земельный участок предоставлялся обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации туристического причала.

         В пункте 3 апелляционной жалобы общество подтверждает, что испрашиваемый земельный участок предоставлен именно в этих целях.  

         При этом в предъявленных суду первой инстанции материалах землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», имеется план земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:59, на котором нанесен туристический причал и указана цель использования этого участка: эксплуатация туристического причала (том 1, листы 118, 140).

         На акте установления и согласования границ этого земельного участка, составленном геодезистом, нанесены координаты причала (том 1,  лист 141).

          Ссылка заявителя на то, что землеустроительные работы проводились без участия представителя общества, не может быть принята судом, поскольку заявитель, как пользователь спорного земельного участка, имел право  инициировать проведение таких работ, если считал, что землеустроительное дело, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», содержит сведения, не соответствующие действительности.

         Таким правом заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные на основе этого землеустроительного дела,  суду не предъявил.   

          Тот факт, что сведения о спорном причале не занесены в государственный кадастр недвижимости, сам по себе не свидетельствует о том, что данный объект не должен учитываться при рассмотрении вопроса о приватизации спорного земельного участка.

  В связи с этим следует признать, что оформление прав на спорный земельный участок должно производиться с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  В соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

  Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

  Однако в рассматриваемом деле на спорном земельном участке находится объект, который не является частной собственностью, а принадлежит Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой право собственности на спорный земельный участок, приватизация земельного участка, занятого этим объектом, невозможна.

  При этом пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

  Подпунктом 3 пункта 5 данной статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Согласно пункту 8 этой же статьи запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

  В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

  Из приведенных норм следует, что в случае, если земельный участок находится в пределах береговой полосы, такой участок, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что спорный земельный участок расположен вдоль Рыбинского водохранилища.  

         Длина Рыбинского водохранилища составляет более 10 км, поэтому его береговая полоса составляет 20 метров от нормального подпорного уровня воды.

          Согласно сведениям, представленным агентством, отметка нормального подпорного уровня воды Рыбинского водохранилища составляет 101,81 м в Балтийской системе высот.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что через испрашиваемый участок проходит береговая линия Рыбинского водохранилища.

         Так, согласно названным выше плану земельного участка, схеме расположения спорного земельного участка и акту установления и согласования границ земельного участка (том 1, лист 141) с нанесенными на них отметками уровня в Балтийской системе высот линия с отметкой 101,81 м в Балтийской системе высот проходит через спорный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:59.

         Данный факт также подтвержден представителем агентства в заседании суда апелляционной инстанции.

         Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы и на него распространяются ограничения на приватизацию, предусмотренные пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, подтвержден предъявленными доказательствами и является обоснованным.

          Заявитель в жалобе ссылается на то, что сведения о зоне с особыми условиями в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кроме того, такое основание отказа в приватизации спорного земельного участка не приводилось.

           В пункте 14 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42  «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», на который общество указывает в жалобе, приведена структура записи о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

          В то же время данный пункт не устанавливает порядок внесения сведений о наличии береговой полосы.

  Из положений пункта 8 статьи 27 ЗК РФ следует, что береговая полоса устанавливается в соответствии с положениями, предусмотренными частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

         В данном случае, как следует из материалов дела, факт нахождения спорного земельного