Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-9342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» Манафовой Э.Д. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу    № А05-9342/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»       (ОГРН 1062904009960; далее – ООО «Севертрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес») 1 071 482 руб.               07 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.04.2010 работы и          101 968 руб. 15 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Севертрансстрой» возвращено из федерального бюджета 9240 руб. 79 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 27.11.2012).

ООО «Севертрансстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не истребовал документы по делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ Борецкий»). Платежи по договору от 15.04.2012 относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Соломбалалес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севертрансстрой» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий» (заказчик) и ООО «УК «Соломбалалес» (гарант) 15.04.2010 заключен договор строительного подряда на строительство лесовозной магистрали, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика лесовозную магистраль с ПК486+90 по ПК 536+90 протяженностью 5 км, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 429 714 руб. 94 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заказчик по договору - общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий» 28.12.2011 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В связи с тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 071 482 руб. 07 коп. с ответчика, который указан в договоре в качестве гаранта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлен суду договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед истцом полностью или в части отвечать за исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий». Указание в договоре ответчика в качестве гаранта само по себе, при отсутствии сведений о принятых им обязательствах, не свидетельствует о принятии ответчиком обязанности отвечать полностью или в части за исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий» по договору строительного подряда на строительство лесовозной магистрали от 15.04.2010.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362  ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, установлено не было.

Из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании, следует, что финансирование работ в рамках спорного договора строительного подряда на строительство лесовозной магистрали осуществлялось ООО «ЛПХ Борецкий» и ООО «УК «Соломбалалес» совместно. Само понятие «гарант», описание обязательств, обеспечиваемых гарантом, как и условия ответственности гаранта за неисполнение обязательств заказчиком, в рамках заключенного сторонами договора не определялись.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как из материалов дела, так и пояснений апеллянта следует, что до ликвидации ООО «ЛПХ Борецкий» требований к ООО «УК «Соломбалалес» как  гаранту по договору строительного подряда на строительство лесовозной магистрали от 15.04.2010 истцом не заявлялось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября     2012 года по делу № А05-9342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова