Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-6294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года                        г. Вологда                   Дело № А05-6294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии Арсеньевой Любови Вениаминовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Любови Вениаминовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-6294/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Акентьев Петр Игоревич (ОРГНИП 304290708300075) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 1072901002855; далее – Общество, ООО «Переработка») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом 20.02.2012 на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 20.02.2012 № 1.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указана индивидуальный предприниматель Арсеньева Любовь Вениаминовна.

Определением суда от 30 июля 2012 года предприниматель Арсеньева Любовь Вениаминовна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Решением суда от 17 сентября 2012 года с индивидуального предпринимателя Арсеньевой Любови Вениаминовны в пользу индивидуального предпринимателя Акентьева Петра Игоревича взыскано      250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано. Индивидуальному предпринимателю Акентьеву Петру Игоревичу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Арсеньева Л.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Перечисленные предпринимателем Акентьевым П.И. Обществу денежные средства в сумме 250 000 руб. не принадлежали истцу. Данные денежные средства за предпринимателя Арсеньеву Л.В. перечислило общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») через истца. Вместе с тем ООО «Леспром» не было привлечено к участию в настоящем деле, тогда как оспариваемым решением затронуты его права. Также предприниматель Арсеньева Л.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Переработка» в отзыве пояснило, что действовало в рамках заключенного с Арсеньевой Л.В. договора, приняло денежные средства в размере 250 000 руб. обоснованно, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу без изменения.

Предприниматель Акентьев П.И., ООО «Переработка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Акентьев П.И. платежным поручением от 20.02.2012 № 1 перечислил на расчетный счет ООО «Переработка» денежные средства в сумме 250 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за древесину по договору     № 22в от 31.08.2011 (за ИП Арсеньеву Л.В.)» (л.д. 10).

Данный платеж принят ООО «Переработка» на основании обращения Арсеньевой Л.В., в котором она просила принять денежные средства от предпринимателя Акентьева П.И. в сумме 250 000 руб. как ее оплату за древесину по договору № 22в от 31.08.2011 (л.д. 114).

Между предпринимателем Акентьевым П.И. и предпринимателем Арсеньевой Л.В. договор заключен не был.

Договор подряда № 22в от 31.08.2011 заключен между                           ООО «Переработка» (заказчик) и предпринимателем Арсеньевой Л.В. (исполнитель).

Письмом от 22.03.2012 истец просил Арсеньеву Л.В. вернуть перечисленные за нее денежные средства (л.д. 12-13).

Поскольку возврат 250 000 руб. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец произвел исполнение обязательств за предпринимателя Арсеньеву Л.В. - оплатил за древесину        250 000 руб., представил платежное поручение о перечислении денежных средств, а предприниматель Арсеньева Л.В. не доказала наличие у истца встречных обязательств перед ней, то денежные средства по платежному поручению от 20.02.2012 № 1 получены  предпринимателем Арсеньевой Л.В. необоснованно.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом за счет предпринимателя Арсеньевой Л.В.

В иске к Обществу отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства за предпринимателя Арсеньеву Л.В. перечислило ООО «Леспром» через истца отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из представленного с апелляционной жалобой платежного поручения № 90 от 16.02.2012 следует, что ООО «Леспром» перечислило предпринимателю Акентьеву П.И. 250 000 руб. в качестве оплаты за лес круглый по счету № 1 от 15.02.2012.

Доказательств того, что данный денежные средства истец получил за ответчика, в материалах дела не имеется.

  Довод апеллянта о том, что между ООО «Леспром», предпринимателем Акентьевым П.И. и предпринимателем Арсеньевым Л.В. имелось трехстороннее устное соглашение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, признается судом несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРНИП).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРНИП следует, что местом жительства предпринимателя Арсеньевой Л.В. является: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 45, кв. 3.

Суд первой инстанции направил предпринимателю Арсеньевой Л.В. копию определения о принятии искового заявления к производству от 14.06.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 67).

Копии определений суда от 04.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2012 в 10 час. 30 мин. и от 30.07.2012 об отложении судебного разбирательства на 10.09.2012 в 14 час. 30 мин. также были направлены в адрес предпринимателя Арсеньевой Л.В. по указанному адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79-80, 118-119).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении своего места жительства предприниматель Арсеньева Л.В. в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни стороны, ни суд не извещала. Доказательств обратного предпринимателем Арсеньевой Л.В. не представлено.

Адрес: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 45, кв. 3 указан предпринимателем Арсеньевой Л.В. и в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ответчика.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября     2012 года по делу № А05-6294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Любови  Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова