Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А44-6318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу № А44-6318/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее – общество, ОАО «Дека»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ефремовой Ириной Евгеньевной (далее – судебный пристав–исполнитель) о приостановлении исполнительного производства, в части исполнения  требования, вынесенного  в рамках данного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении требования.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 по делу № А44-6318/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ; далее – управление) и  открытое акционерное общество «Томское пиво» (ОГРН 1027000863141; далее - ОАО «Томское пиво»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2012 по делу № А44-6318/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении полученного 13.08.2012  ОАО «Дека»  требования о предоставлении в срок до 17.08.2012 солода в количестве 287, 375 тонн для дальнейшей его передачи ОАО «Томское пиво» отказано.

Определением от 11.09.2012 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства № 3816/11/22/78 от 15.06.2011, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.02.2011серии ВС № 004132565, выданного 18.06.2011 Арбитражным судом Томской области.

Общество не согласилось с решением суда от 14.08.2012 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ) приставом оформлен вместо постановления такой документ как требование. Считает также, что поскольку  требование не содержит даты вынесения, наименование и номер исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено, то есть отсутствуют обязательные реквизиты, то оно является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель и управление отзывы на жалобу не представили.

ОАО «Томское пиво» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. С.Петербургу (далее – УФСПП по г. С.Петербургу)  находится исполнительное производство № 3816/11/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа серии  ВС № 004132565 от 18.02.2011, выданного 08.06.2011 Арбитражным судом Томской области, о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Невские берега» (далее – ЗАО Невские берега)  передать                       ОАО «Томское пиво» 3879,710 тонн солода светлого насыпного путем погрузки в вагоны или иные транспортные средства, предоставленные                  ОАО «Томское пиво» либо иными лицом по указанию ОАО «Томское пиво» для доставки за счет ОАО «Томское пиво».

Во исполнение указанного исполнительного документа 30.07.2012  в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Новгородской области поступило  постановление судебного пристава исполнителя  УФССП по г. С.Петербургу Богача Р.К. от 19.07.2012 о даче поручения  судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новгородской области) по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде  передачи ОАО «Томское пиво»  287,375 тонн солода, находящегося на ответственном хранении по адресу: г. В.Новгород,                    пр. Корсунова, д.34б (юридический адрес ОАО «Дека»), арестованного судебным приставом исполнителем  УФССП по Новгородской области Павловой К.Н., что следует из  акта описи и ареста от 30.11.2011.

Получив 30.07.2012 названное постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по г. С.Петербургу Богача Р.К. от 19.07.2012, судебный пристав-исполнитель направил ОАО «Дека» требование о предоставлении                    в срок до 17.08.2012 для дальнейшей передачи ОАО «Томское пиво»                 287, 375 тонн солода.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, полученного обществом 13.08.2012, ОАО «Дека» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Закона.

При этом исполнительное производство  на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем, к которому поступило на исполнение указанное поручение, не возбуждается.

Следовательно, соответствующее постановление не выносится.

Согласно  части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6            статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 этого Закона определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие такое исполнительное действие как  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Причем форма таких поручений законодательно не установлена.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, во исполнение указанных норм судебный пристав-исполнитель правомерно направил ОАО «Дека» требование, полученное им 13.08.2012.

Довод общества о незаконности требований в связи с отсутствием таких реквизитов как дата его вынесения, номер исполнительного производства и порядок его обжалования не принимается апелляционной коллегией, поскольку из его содержания усматривается в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, кто является должником и взыскателем, а также имеется обоснование вынесение поручения (287,375 тонн солода  арестованного 30.11.2011 судебным приставом исполнителем УФССП по Новгородской области Павловой К.Н. находится на ответственном хранении по адресу: г. В.Новгород, пр. Корсунова, д.34б).  

Помимо того, в рамках данного дела обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требований, а не само требование.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что материалами дела  также подтверждается осведомленность общества об основаниях совершения исполнительных действий судебного пристава – исполнителя.

Из имеющихся в деле решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2011 по делу А44-6446/2011 следует, что обществу отказано в признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП по Новгородской области Павловой К.Н по наложению 30.11.2011 ареста на 287, 378 тонн солода ячменного светлого. Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-10632/2012 ОАО «Дека» отказано в признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя УФССП по г. С.Петербургу Богача Р.К., выразившихся в вынесении постановления от 15.11.2011 № 10310 о даче поручения совершить исполнительные действия, в рамках которого судебным приставом Павловой К.Н. и был наложен  30.11.2011 арест на 287,387 тонн солода ячменного светлого.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 отказано ОАО «Дека» в удовлетворении заявления об освобождении от ареста указанного солода.  

Довод ОАО «Дека» о том, что исполнительное производство                             № 3816/11/22/78 в соответствии со статьей 96 Закона № 229-ФЗ и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежит окончанию на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу                  № А56-58327/2010 не принимается апелляционной коллегией, поскольку из указанных норм следует, что исполнительное производство не подлежит окончанию по исполнительным документам, касающихся истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября              2012 года по делу № А44-6318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова