Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-5082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Горячевой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 № 23, от открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» Коноваловой Н.В. по доверенности от 01.01.2012, Красильниковой М.Н. по доверенности  от 28.05.2012 № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу № А13-5082/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН 1023500878720, далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере         906 690 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 133 руб. 80 коп.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, установленного Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее - Инструкция). Считает недоказанным факт совершения Обществом незаконной рубки.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) 28.08.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/189-2008, по которому обществу передан по временное владение и пользование лесной участок общей площадью 5735 га, расположенный по адресу: Вологодская обл., Харовский           р-н, Харовское участковое лесничество, для заготовки древесины.

Пунктом 24 договора установлен срок его действия с 22.08.2008 до 22.09.2053. Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности и пожарной безопасности, не допускать причинение вреда вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Судом установлено, что в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 Общество осуществляло заготовку древесины на делянке 1, в выделах 10, 11, квартала            № 12 Харовского участкового лесничества (СПК (колхоз) «Харовский») на основании лесной декларации от 18.01.2010 в соответствии с абрисом отвода делянки (т. 1, л. 76) и технологической картой разработки лесосеки (т. 1, л. 50-52). Объем заготовки древесины, согласно приложению 1 к лесной декларации, на данном лесном участке площадью 8,3 га составляет 2352 куб.м.

По результатам дистанционного мониторинга лесопользования, проведенного в 2011 году федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» по государственному контракту от 30.05.2011, установлена незаконная рубка лесных насаждений неэксплуатационной площади делянки 1 в квартале 12, выделах 10, 11, лесов СПК (колхоз) «Харовский» Харовского участкового лесничества.

В целях проверки данных дистанционного мониторинга 24.10.2011 Харовским районным отделом государственного лесничества с участием представителя Общества проведен осмотр делянки, в ходе которого данные дистанционного мониторинга нашли подтверждение.

По итогам проверки 24.10.2011 составлен протокол о лесонарушении             № 8, устанавливающий, что в квартале 12, выделах 10, 11, лесов СПК (колхоз) «Харовский» Харовского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1,56 га в объеме 208,757 куб.м, сумма ущерба составляет 906 690 руб. 24 коп.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее – МО МВД России «Харовский») 17.02.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бригады вальщиков Общества в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензионным письмом от 27.03.2012 № 490 истец предложил Обществу уплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, Департамент, указывая на допущенное Обществом нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, и причинение тем самым ущерба лесному фонду, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184), действовавших в спорный период, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

Факт вырубки деревьев в неэксплуатационной зоне делянки № 1, находящейся в выделах 10, 12 квартала 12, установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе данными дистанционного мониторинга (т. 2, л. 97, 109), протоколом о лесонарушении от 24.10.2011 № 8, абрисом незаконной рубки (т. 1, л. 74), ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, материалами проверки, проведенной МО МВД России «Харовский» по факту правонарушения, в том числе объяснениями работников Общества, протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2011, от 17.11.2011, схемой места происшествия от 17.11.2011 (т. 1, л. 93).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 и объяснениям работников Общества, осуществлявших заготовку леса на данной делянке, Зайцева А.К., Павлова Д.В., Горбушева А.Н., Кузнецова В.Н. рубка древесины на неэксплуатационной площади произошла вследствие того, что неэксплуатационная зона делянки не была обозначена на местности специальной маркировочной лентой мастером на лесосеках Комаровым В.В.

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 Правил № 184 отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Согласно пункту 17 Правил № 184 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают в том числе постановку столбов на углах лесосек; отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек.

В свете изложенного доводы жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком незаконной рубки лесных насаждений отклоняются апелляционным судом. При этом судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта на то, что в результате рейда по выявлению нарушений лесного законодательства, проведенного Харовским районным отделом –государственным лесничеством в период с 20 по 23 июля 2010 года, осуществление незаконной рубки на данной делянке не выявлено, поскольку результаты рейда опровергаются приведенным выше документальным подтверждением факта рубки неэксплуатационной площади лесосеки.

Доводы жалобы о том, что незаконная рубка произведена третьими лицами, также подлежат отклонению в связи с непредставлением Обществом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Харовский» по факту лесонарушения, осуществление рубки лесных насаждений в неэксплуатационной зоне иными лицами также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответственность за использование лесного участка в соответствии с установленными правилами заготовки древесины, правилами санитарной, пожарной безопасности и охраны лесов, в силу положений статей 16, 29 ЛК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды лежит на Обществе как арендаторе лесного участка.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что протокол о лесонарушении от 24.10.2011 № 8 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Инструкции.

Как видно из материалов дела, при составлении данного протокола присутствовал представитель Общества Юдин Н.Л., действующий на основании  доверенности от 20.10.2011 № 966. В соответствии с положениями пункта 5.1.6 Инструкции протокол подписан указанным лицом, при этом без каких-либо замечаний к его составлению и возражений по отраженной в нем информации. С участием этого же представителя ответчика составлена ведомость пересчета пней срубленных деревьев. 

Проставленная в протоколе дата обнаружения лесонарушения 23.08.2011 соответствует дате дешифрирования результатов мониторинга (т. 2, л. 97). Площадь лесного участка, на котором осуществлена незаконная рубка, отражена в карточке дешифрирования мест использования лесов, протоколе о лесонарушении, абрисе незаконной рубки неэксплуатационной площади, ведомости пересчета пней, объем незаконно вырубленной древесины указан в протоколе о лесонарушении и ведомости  пересчета пней.

Отсутствие в протоколе указания на конкретное лицо, обнаружившее лесонарушение, а также объяснений лесонарушителя и приложений к протоколу не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт незаконной рубки, вину Общества в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда лесному фонду и являются достаточными для наступления деликтной ответственности.

Размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан Департаментом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба.

  Возражений по поводу правильности расчета суммы иска ответчиком не заявлялось, доводами жалобы размер вреда не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества заявленную сумму ущерба, причиненного лесному фонду лесонарушением.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа          2012 года по делу № А13-5082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова