Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А66-723/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-723/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» Рей А.П. по доверенности от 22.09.2008, Осипова В.А. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2008 года по делу                      № А66-723/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» (далее – Колледж) с требованием обязать ответчика снести самовольно построенную металлическую пристройку размером 12,2 м х 6,15 м к гаражу – профилакторию, расположенному по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14-в.

Определением суда от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице Территориального отдела № 6 Кимрского района Тверской области (далее – Отдел № 6), Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее – Комитет), Комитет по градостроительству администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – Комитет по градостроительству).

Определением суда от 17 марта 2008 года из числа лиц, участвующих в деле, исключен Комитет по градостроительству администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области», удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Определением суда от 08 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кимрский филиал государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее – Бюро технической инвентаризации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Колледж в срок до 01 июля 2008 года снести указанную самовольную постройку. С Колледжа в пользу Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Колледж с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка приведенных ответчиком доказательств создания постройки из легких металлических конструкций и крепления ее к опорам, установленным в земле, что свидетельствует о временном характере  сооружения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области должно являться ответчиком, а не третьим лицом, поскольку учебный гараж – профилакторий, к которому пристроен спорный объект, является федеральной собственностью. Суд неправильно толкует положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), самовольная реконструкция не охватывается диспозицией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В решении не учтено, что реконструкция проведена с согласия собственника федерального имущества и на бюджетные денежные средства. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Бюро технической инвентаризации в отзыве на жалобу указало на то, что выяснение группы капитальности объектов недвижимости не входит в его функции, в новом техническом паспорте по состоянию на 21 февраля 2006 года на реконструированный гараж – профилакторий описательная часть элементов, скрытых в земле, составлена со слов Колледжа.

Администрация в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает на то, что земля под гаражом – профилакторием находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор», а земельный участок под пристройкой относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которыми обладает Администрация. Данная пристройка имеет прочную связь с землей, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на осуществление строительства спорной пристройки не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области в отзыве на жалобу находит ее подлежащей удовлетворению, указав на  то, что в решении сделан ошибочный вывод о том, что пристройка является объектом недвижимости и суд неправильно истолковал Градостроительный кодекс РФ. Самовольная реконструкция не охватывается диспозицией статьи 222 ГК РФ. Кроме того, реконструкция произведена с согласия собственника федерального имущества, к которому относится гараж – профилакторий, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Комитетом соблюдения земельного законодательства составлен акт от 19 июня 2006 года № 19, согласно которому на участке, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, возведено металлическое строение размером 12,20 м х 6,15 м без оформления соответствующих документов. Все согласования, полученные ранее, утратили силу. Позднее (21 февраля 2007 года) Колледж привлечен Отделом № 6 к административной ответственности за строительство пристройки без соответствующих землеотводных документов.

Полагая, что Колледжем построен объект недвижимости без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пристройку к учебному гаражу – профилакторию самовольной постройкой и удовлетворил иск о ее сносе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в виду следующего.

За Колледжем на праве оперативного управления закреплено здание гаража – профилактория литер «Г» площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14-в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:07 09 42:0010:1/138/14:1001/Г, являющееся федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2005 года серии 69-АА № 617896.

В целях размещения крупногабаритного оборудования, необходимого для осуществления учебного процесса, Колледж 17 февраля 2004 года и 03 марта 2004 года обратился в Администрацию с просьбой о выделении земельного участка площадью 75,0 кв.м, прилегающего к зданию гаража – профилактория.

Администрация 15 марта 2004 года направила Колледжу решение муниципальной комиссии по землеустройству и землепользованию от 09 марта 2004 года (протокол № 18), согласно которому комиссия считает возможным предоставление данного земельного участка с согласованием с Министерством имущественных отношений и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, так как эта территория должна являться государственной собственностью (т. 1, л. 72).

Территориальное управление письмом от 26 августа 2004 года № 4351-01 рассмотрело и согласовало акт от 04 августа 2004 года выбора и обследования земельного участка площадью 75 кв.м для реконструкции учебного гаража – профилактория по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14-в.

В материалах дела имеется санитарно – эпидемиологическое заключение от 24 сентября 2004 года, согласно которому требования, установленные в акте выбора и обследования земельного участка от 04 августа 2004 года под реконструкцию гаража, а также ситуационный план соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. 77). авилам и нормативам.ственным санитарно - эпидемиологическим тной документации, ствам дела в виду следующего.ерации.ствление с

Колледж 28 октября 2004 года заключил договор № 9 с обществом с ограниченной ответственностью «Квант – СМ 2» на выполнение ремонта зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Колледжа. Сторонами договора подписано «Техническое задание на проектирование, изготовление и поставку легких металлических конструкций для реконструкции учебного гаража – профилактория», оформленное как  приложение  № 1 к договору (т. 1, л. 80 – 84). В техническом задании указано, что фундамент представляет собой раму – двутавр, колонны – стальные рамы, а стены и кровля собираются из гнутого швеллера

Письмом от 18 ноября 2004 года № 833 Колледж обратился к Администрации с просьбой разрешить начать ведение работ по реконструкции, однако Администрация не дала ответ на данный запрос (т. 1, л. 79).

Несмотря на то, что решение о предоставлении земельного участка Администрацией не было принято, Колледж осуществил реконструкцию гаража – профилактория, выполнив пристройку площадью 71,0 кв.м и оформил с подрядчиком акт ввода в эксплуатацию законченного строительством  объекта – учебного гаража – профилактория, а также получил новый технический паспорт.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (с изменениями от 10 мая 2007 года) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пристройка является объектом недвижимости. Из проектной документации и акта комиссионного обследования следует, что фундамент пристройки выполнен из бетонных подушек, заглубленных в землю на двадцать сантиметров, на которых размещена фундаментная рама, стены и крыша выполнены из металлического профилированного листа. По мнению суда апелляционной инстанции, пристройка к гаражу – профилакторию не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования истца о сносе пристройки к гаражу – профилакторию в порядке статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы Колледжа по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2008 года по делу № А66-723/2007 отменить.

В иске администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно – экономический колледж» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева