Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-5876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от заявителя Дуранина А.В. по доверенности от 05.06.2012 № 33, от ответчика Ивановой М.В. по доверенности от 10.07.2012 № 413,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу № А66-5876/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (ОГРН 1113455003947; далее – завод, ООО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику государственного учреждения «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области  о признании незаконным решения от 23.04.2012 № 1047.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Племзавод «Заволжское» (ОГРН 1026940514149; далее – ОАО «Племзавод «Заволжское»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 по делу № А66-5876/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ККЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в мотивировочной части. Считает, что при рассмотрении данного дела суд неправильно применил нормы материального права. Полагает также, что отмена на дату вынесения решения суда постановления губернатора Волгоградской области  от 20.04.2012  № 208, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, выраженное в письме от 23.04.2012 № 1047, не может расцениваться как отсутствие нарушенного права на 23.04.2012.

Начальник государственного учреждения «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (далее – инспекция)  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

ОАО «Племзавод «Заволжское»  отзыв на жалобу не представило.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и                              ОАО «Племзавод  «Заволжское» (покупатель) 11.01.2012 заключен договор поставки кормов № 01-08-11/01-47-11 (том 1, листы 68-77).

На основании  пункта 1.2 договора стороны подписали спецификацию от 26.03.2012 № 03 (том 1, лист 79), по условиям которой поставщик обязан в сроки, предусмотренные данной спецификацией поставить покупателю товар.

ОАО «Племзавод «Заволжское» обратилось в инспекцию для согласования перевозки кормов железнодорожным транспортом из Волгоградской области в Тверскую область и  получило соответствующие согласования от 05.04.2012   № 801  (том 1, лист 93) и от 12.04.2012 № 923     (том 1, лист 94).

Далее, 23.04.2012 третье лицо получило уведомление от начальника инспекции от 23.04.2012 № 1047, в котором сообщалось об отзыве ранее предоставленных согласований в связи с введением постановлением губернатора Волгоградской области от 20.04.2012 № 208 в Иловлинском районе Волгоградской области карантина по африканской чуме свиней (том 1, листы 80-81).

На возражения ОАО «Племзавод «Заволжское» от 24.04.2012 инспекцией направлено ему  письмо от 26.04.2012 № 1152  об отказе в согласовании ввоза кормов, мотивированное  нахождением поставщика кормов на карантируемой территории в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20.04.2012 № 208, запретом  вывоза продукции растениеводства из карантированных хозяйств, населенных пунктах, районов, областей в соответствии с пунктом 4.1.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министрерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980, а также запретом перевозки кормов железнодорожным транспортом с территорий, подвергнутых заразным болезням животных, в соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 34.

Не согласившись с решением начальника инспекции, выраженным в письме от 23.04.2012 № 1047, ООО «ККЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество должно указать какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое им решение начальника инспекции, в том числе каким нормативным актом на инспекцию возложена обязанность по согласованию ввоза кормов на территорию Тверской области,  а также в чем выразилось нарушение прав и законных интересов адресованным ОАО «Племзавод «Заволжское»  письмом от 23.04.2012 № 1047, сообщающем об отзыве согласований от 05.04.2012 № 801 и от 12.04.2012 № 923 на ввоз кормов в апреле-мае 2012 из ООО «ККЗ» для ОАО «Племзавод «Заволжское».

Вместе с тем, по данному делу общество ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указывает нормативный акт, требующий обязательного согласования начальником инспекции на ввоз кормов на территорию субъекта Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что наличие такого согласования является ветеринарным сопроводительным документом, наличие которой требуют  органы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе и инспекция.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не приводит доказательств истребования со стороны инспекции такого согласования.

Кроме того, порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов определены действующими Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422).

Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, и непосредственное перечисление указанных документов приведен в Приложении № 19 к настоящим Правилам.

Согласно нему для перевозки кормов необходимо ветеринарное свидетельство формы № 3, ветеринарная справка формы № 4 и ветеринарный сертификат формы № 6.3.

В пункте 3.1 Правил № 422 определено, что  ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Помимо того, названными Правилами предусмотрено, что для ввоза на территорию субъекта требуются ветеринарно-сопроводительные документы, которые выдаются ветеринарной службой субъекта, с территории которого груз вывозится.

Следовательно, письмо начальника инспекции от 23.04.2012 № 1047 не является ветеринарным  сопроводительным документом и ООО «ККЗ» не обосновало свой довод об обязательности наличия согласования начальника инспекции на ввоз кормов на территорию Тверской области.

Следует также отметить, что выданные ранее ОАО «Племзавод «Заволжское» согласования от 05.04.2012 № 801 и от  12.04.2012 № 923 содержали в себе условия об утрате их силы в случае ухудшения эпизодической ситуации Волгоградской области по особо опасным болезням животных.

Из письма начальника инспекции от 23.04.2012 № 1047 усматривается, что согласования отозваны именно с ухудшением эпизоотической ситуации в Волгоградской области (введен карантин по африканской чуме свиней на территории Иловлинского района Волгоградской области и ООО «ККЗ» вошло с 1 угрожаемую зону).

С учетом изложенного несоответствие обжалуемого решения от 23.04.2012 № 1047  закону или иному нормативному правовому акту апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка общества на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на нарушения, которые, по мнению общества, выразились в необоснованном воспрепятствовании обществу со стороны начальника инспекции по поставке кормов, а также в введении запретов и ограничений в отношении свободного перемещения кормов не принимается апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ определено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Следовательно, сфера применения этого Закона ограничена определенным кругом общественных отношений и для признания нарушения Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие конкурентной составляющей.

В рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства выяснению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что признание утратившим силу постановления губернатора Волгоградской области от 20.04.2012 № 208, в связи с которым начальником инспекции было оформлено  письмо от 23.04.2012 № 1047, не является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии нарушенного права ООО «ККЗ», поскольку факт нарушения прав и законных интересов подлежит установлению в рассматриваемом случае на дату  вынесения  указанного (23.04.2012), а не на момент принятия решения судом.

Вместе с тем, по данному делу суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ККЗ» не доказало нарушение его  прав и законных интересов решением начальника инспекции, выраженном в письме от 23.04.2012 № 1047, направленном ОАО «Племзавод «Заволжское».

Как уже отмечено, названное письмо направлено третьему лицу, само общество за согласованием на ввоз кормов на территорию Тверской области общество не обращалось. Доказательств наступления неблагоприятных для хозяйственной деятельности последствий в результате указанного письма                 ООО «ККЗ» не приводит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований ООО «ККЗ» о признании незаконным решения начальника инспекции от 23.04.2012 № 1047 об отзыве согласования на ввоз кормов.

Довод общества о противоречивости выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, является обоснованным и принимается судом апелляционной коллегии.

Вместе с тем, указанное обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и, кроме того, вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, является правильным.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 15.10.2012 № 2215 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу № А66-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.10.2012 № 2215.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова