Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу  № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

В арбитражный суд 08.08.2012 от конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. поступило заявление об утверждении Предложения о дальнейшей реализации имущества должника - закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Предложение о дальнейшей реализации имущества должника).

Определением суда от 07.09.2012 Предложение о дальнейшей реализации имущества должника утверждено в представленной конкурсным управляющим Общества редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее –             ООО «Единство») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим должника Чепурной Л.Ф. не представлено доказательств возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов Общества 26.11.2010, а также доказательств представления на утверждение собрания кредиторов, состоявшихся 02.08.2012 и 06.08.2012, изменений в указанный порядок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Единство» - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся 26.11.2010, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее – Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Согласно пунктам 12 и 16 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализация имущества должника посредством публичного предложения завершается после истечения 30 календарных дней и после снижения его стоимости на 20% от начальной цены продажи имущества, указанной на повторных торгах. Предложения о дальнейшей реализации имущества выносятся на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов.

Судом установлено, что в результате торгов посредством публичного предложения остались нереализованными 13 объектов недвижимого имущества и дебиторская задолженность должника.

Таким образом, в силу пункта 16 Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вопрос о дальнейшей реализации объектов имущества и имущественных прав, не проданных посредством публичного предложения, подлежит повторному рассмотрению на собрании кредиторов Общества.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 07.03.2012 и 10.07.2012, приняты решения о продаже части нереализованного имущества должника по прямым заявкам.

Вступившими в законную силу определениями суда от 27.07.2012 и от 29.08.2012 решения данных собраний кредиторов признаны недействительными, в том числе по мотиву наличия иных потенциальных покупателей, имеющих намерения по приобретению данного имущества по более высокой цене.

Конкурным управляющим Общества Чепурной Л.Ф. 02.08.2012 и 06.08.2012 созваны собрания кредиторов с повесткой дня, включающей рассмотрение вопросов об утверждении Предложения о дальнейшей реализации имущества должника.

Указанные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решений, поскольку кредитор - ООО «Единство», обладающий 73,978% голосов, участия в проведении данных собраний кредиторов должника не принимал, несмотря на извещение о времени и месте их проведения.

Поскольку Предложения о дальнейшей реализации имущества должника не утверждены собранием кредиторов Общества, конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования конкурсного управляющего и утвердил Предложение о дальнейшей реализации имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает соответствующее положение.

В материалах дела усматривается, что ООО «Единство», являясь основным кредитором Общества, предопределяет принятие собранием кредиторов должника решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем ООО «Единство» не является единственным кредитором должника, реализация им своих прав при принятии тех или иных решений не должна ущемлять права иных кредиторов Общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника неоднократно принимал попытки по урегулированию разногласий по утверждению Предложения о дальнейшей реализации имущества должника.

Поскольку названное Предложение конкурсного управляющего не было утверждено собранием кредиторов, Чепурная Л.Ф. обратилась в арбитражный суд для разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав предложенное конкурсным управляющим Предложение о порядке дальнейшей реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Предложение соответствует  положениям Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам дальнейшей реализации имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке дальнейшей реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов (в том числе Уполномоченного органа) и должника.

Доказательств того, что условия утвержденного Предложения о порядке дальнейшей реализации имущества должника противоречат Закону о банкротстве или могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (заниженная цена, неопределенность условий), ООО «Единство» не представлено.

Напротив, условия данного Предложения позволяют привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и получить наиболее полную выгоду от продажи нереализованного на торгах имущества Общества, поскольку они направлены на публичную продажу имущества должника под контролем кредиторов и потенциальных покупателей, с опубликованием сведений о продаваемом имуществе в региональной газете «Правда Севера».

Кроме того, утверждение указанного Предложения о дальнейшей реализации имущества должника не препятствует лицам, принимавшим участие в приобретении имущества должника по прямым заявкам, подать оферту на заключение договора купли-продажи имущества Общества по цене, ранее заявленной в прямой заявке.

Иные доводы апеллянта аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова