Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу        № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1062901066535, далее - ООО «Единство», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа         2012 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (далее - ООО «Регрус») на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», должник) Чепурной Любови Фридриховны, которые выразились в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», денежных выплатах закрытому акционерному обществу «АРБИС» (далее – ЗАО «АРБИС») за прикладные решения, в оплате исполнения тематического запроса государственным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (далее – Архив), а также в оплате публикации объявления в средствах массовой информации о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что оплата услуг ЗАО «АРБИС» по договору от 01.02.2008 имеет отношение к ведению бухгалтерского учета должника, поскольку такая бухгалтерская отчетность в 2011 году должником не сдавалась. Конкурсным управляющим привлечен в качестве специалиста бухгалтер, который обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и должен совершить все необходимые действия по надлежащему оформлению бухгалтерского учета и отчетности. Считает, что суд, установив факт необоснованного расходования конкурсным управляющим должника Чепурной Л.Ф. денежных средств в размере 800 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, неправомерно отказал в признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Единство» просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Чепурной Л.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в уплате денежных средств ЗАО «АРБИС».

От конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Единство» - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением суда от 30.09.2010 требование ООО «Регрус» в размере          58 603 278 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Регрус» обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника - ООО «Регрус» на его правопреемника – ООО «Единство».

Определением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявления              ООО «Регрус» отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего. В частности, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Чепурная Л.Ф. 27.01.2011 обратилась с запросом в Архив о предоставлении плана приватизации Гидролизного завода, на базе имущества которого образовано ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».

За получение данных сведений Архив предложил конкурсному управляющему должника внести предоплату в сумме 2100 руб. в соответствии со счетом от 02.02.2012 № 12.

Запрос Архивом исполнен, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 11.03.2011 № 12, счет-фактура от 11.03.2011 № 12.

Судом первой инстанции установлено, что получение плана приватизации связано с необходимостью исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и возврату имущества должника.

ООО «Единство» не доказано наличие у конкурсного управляющего    ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Л.Ф. иной цели получения данных сведений, не связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в признании данных действий незаконными.

В подтверждение необоснованного расходования денежных средств должника в размере 45 000 руб. на публикацию сообщения в газете «Правда Севера» о продаже имущества ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» апеллянт ссылается на сведения из отчета конкурсного управляющего о выдаче 28.12.2010 денежных средств из кассы должника на указанную сумму (л.д. 7-12).

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 28.12.2010, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 45 000 руб. направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Вместе с тем доказательства того, что денежные средства должника в сумме 45 000 руб. направлялись на публикацию сведений о продаже имущества должника, на что ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в указанной части.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно произвел ЗАО «АРБИС» оплату прикладных решений 11.02.2011 - в сумме 1220 руб.; 12.11.2010, 13.12.2010, 18.01.2011 - в сумме по 989 руб.

Как видно из материалов дела, между должником в лице генерального директора Борисова Леонида Альбертовича (Заказчик) и ЗАО «АРБИС» (Исполнитель) 01.02.2008 заключен договор № АБ-030208 на абонентское сопровождение программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно пункту 1.1 указанного договора от 01.02.2008 Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по правильной технологии работы с программным обеспечением «1С: Предприятие 7.7», принадлежащим Заказчику на праве использования, и оказывает услуги по передаче обновлений для программного обеспечения, а заказчик ежемесячно оплачивает пакет услуг «Линия информационной поддержки».

В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств                           ЗАО «АРБИС» (л.д. 17-44).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем ни Закон о банкротстве, ни Закон о бухгалтерском учете не ограничивают конкурсного управляющего либо привлеченного специалиста в использовании программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета должника. Кроме того, представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган в силу действующего законодательства возможно в электронном виде, что подразумевает использование соответствующего программного обеспечения, в том числе «1С:Предприятие» различных версий.

Поскольку необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг ЗАО «АРБИС» не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Подателем жалобы оспариваются также выплаты, произведенные конкурсным управляющим 13.01.2011 и 25.02.2011 Управлению Федерального казначейства по Архангельской области на сумму 800 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Постановление № 438) содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме. В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления запрошенная информация предоставляется бесплатно юридическому лицу о нем в виде выписки из государственного реестра.

Пункт 23 Постановления № 438 предусматривает возможность повторного предоставления выписки из ЕГРЮЛ за соответствующую плату при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату. При этом размер платы за предоставление одной выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. при получении выписки о должнике в ускоренном порядке в любом случае не могла ее использовать на цели, противные задачам конкурсного производства, или во вред конкурсным кредиторам и Уполномоченному органу.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.08.2012 № 1789 на сумму 800 руб., что свидетельствует о возмещении Чепурной Л.Ф. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ за ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».

Таким образом, нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего должника по получению выписок из ЕГРЮЛ на сумму 800 руб. устранены до принятия судебного акта по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие со стороны             ООО «Единство» доказательств ненадлежащего исполнения Чепурной Л.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Единство» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова