Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А66-8817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-8817/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу № А66-8817/2010 (судья        Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу № А66-8817/2010 об установлении конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Русская мебель» (ОГРН 1026901660488; далее – Общество, Должник) Федичеву Вадиму Петровичу процентов по вознаграждению в размере 851 600 руб. 36 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсное производство в отношении Общества не завершено, требования кредиторов погашены частично, расчёты с кредиторами не завершены.

Конкурсный управляющий Должника Федичев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано на то, что доводы жалобы им поддерживаются в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федичев В.П., который в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 851 600 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, указание Уполномоченным органом в жалобе на то, что конкурсное производство в отношении Общества не завершено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Из смысла положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований либо имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме                      220 350 830 руб. 83 коп. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества Общества удовлетворены требования кредиторов,  обеспеченные залогом, в сумме 28 728 845 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворённая сумма требований кредиторов составляет 13,04% от общей суммы требований, соответственно сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 851 600 руб. 36 коп.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, апелляционная инстанция считает его арифметически верным.

Кроме того, кредиторами Должника и Уполномоченным органом данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

На момент рассмотрения заявления Федичев В.П. не отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Установление размера вознаграждения конкурсному управляющему не лишает кредиторов права на обращение за взысканием убытков с конкурсного управляющего при их наличии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника Федичева В.П., установив ему сумму вознаграждения в размере 851 600 руб.          36 коп.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу № А66-8817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина