Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А66-18562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-18562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оризон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу                   № А66-18562/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный                         торгово-промышленный банк» (ОГРН 1027100000135; далее – Банк, Должник) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации     «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Оризон» (ОГРН 1022300715887; далее – Фирма) о взыскании 47 644 933 руб. 63 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2011 по 09.07.2012 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оризон»             (ОГРН 1122368000600; далее – Общество).

В судебном заседании 31.05.2012 Банк в соответствии с частью 2     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по              делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1              статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Фирмы на ее процессуального правопреемника – Общество; Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.07.2012 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 47 644 933 руб. 63 коп., из них 40 000 000 руб. долга по кредиту           и 7 644 933 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом.

Ответчик с судебным актом в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы,  при рассмотрении спора судом необоснованно не применена статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Полагает, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после дня вступления в силу решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства незаконно. Считает, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 526 027 руб. 40 коп. по состоянию на 05.07.2011 (дата принятия решения о признании Банка банкротом).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 23.03.2011 Банком и Фирмой (заемщиком) заключен кредитный договор № КД-00140-01, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на закупку оборудования и пополнение оборотных средств в сумме 40 000 000 руб. на срок до 21.03.2014 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня каждого месяца и в день завершения возврата кредита.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе предъявить сумму кредита к досрочному взысканию в случае установления недостоверных сведений, на основании которых заключен данный договор, невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, при утрате обеспечения или ухудшения его условий, ухудшении финансового положения заемщика, нарушения им обязательств по данному договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно банковскому ордеру от 23.03.2011 № 1318195 и выписке             с расчетного счета Фирмы заемщику Банком предоставлен кредит в            сумме 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по         делу № А66-5162/2011 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в порядке пункта 5.2.2 кредитного договора направил заемщику требование от 28.10.2011 № 07К/58446/А о досрочном возврате кредита, в котором просил возвратить сумму кредита и оплатить проценты за его пользование в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование истца оставлено заемщиком без ответа и исполнения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением в обжалуемой части.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере           и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется        возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ни заемщиком, ни его правопреемником обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решение в части взыскания 40 000 000 руб. долга сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых за период с 24.03.2011 по 09.07.2012 также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по процентам за пользование заемными средствами в          сумме 7 644 933 руб. 63 коп. Поскольку указанный размер процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил произведенный Банком расчет процентов.

Довод заявителя о том, что требование Банка о возврате процентов за пользование кредитом за период, следующий после дня вступления в силу решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства, незаконно, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона                 от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу статьи 50.19 и подпункта 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства на утвержденного конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 30.07.2012 в обжалуемой части не имеется.    Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу № А66-18562/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оризон» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина