Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-10622/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10622/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   01 октября 2012 года по делу № А05-10622/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586; далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 749 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2011 года, в апреле-мае 2012 года, и 10 250 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по 29.06.2012, а также процентов, начисленных с 30.06.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -                     ЦБ РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 178 622 руб. 65 коп., в том числе 170 044 руб.                 83 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2011 года, и 8577 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по 06.09.2012, а также процентов, начисленных с 07.09.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования                   ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с погашением долга ответчиком.

Определением суда от 01 октября 2012 года производство по делу прекращено. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Общества               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учреждение выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него                2000 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождено от её уплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы                                              Общества по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взысканы с Учреждения правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-10622/2012 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова