Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-7598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Снетковой Е. В. по доверенности от 09.07.2012 № 82/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-7598/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165;  далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании  127 539 руб. 66 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2011 года на объект  в котельную д. Куимиха, ул. Центральная, д. 42б (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование «Приводинское» (далее – МО «Приводинское).

Решением суда от 20 сентября 2012 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось. В жалобе и дополнениях  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что точка учета –  котельная, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Куимиха, ул. Центральная, д. 42б, включена в  договор  энергоснабжения от 01.08.2011 № 6-00499, не соответствующим материалам дела. Считает необоснованными ссылки суда на положения статей  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку,  по мнению подателя жалобы, данные статьи применяются при наличии заключенного договора энергоснабжения. Ссылается на то, что  договор энергоснабжения по указанной точке учета является незаключенным, следовательно, взыскание задолженности по данной точке в рамках договора от 01.08.2011 № 6-00499  неправомерно. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца и третьего лица предоставить сведения, необходимые для объективного рассмотрения дела.

Истец, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «АрхоблЭнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6-00499, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю  электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель –принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

ОАО «АрхоблЭнерго» 09.11.2011 направило  в адрес ОАО «АСК» заявление о включении в договор энергоснабжения дополнительных объектов, в том числе котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Куимиха, ул. Центральная, д. 42б. Согласно заявлению котельная передана ответчику по договору аренды от 24.10.2011.

В связи с этим заявлением ОАО «АСК» направило в адрес ОАО «АрхоблЭнерго» изменения к приложению № 1 (Перечень средств измерения и мест их установки) к договору энергоснабжения. Однако ОАО «АрхоблЭнерго»  указанные изменения к договору в подписанном виде не возвратило.

Несмотря на  то, что  указанная точка поставки в договор не была включена,  в ноябре 2011 года ОАО «АСК» на объекты ОАО «АрхоблЭнерго», в том числе и на объект – «Котельная д. Куимиха», поставлена электрическая энергия, в связи с чем   выставлен    счет-фактура от 30 ноября 2011 года № К03-11-0000309.  

ОАО «АрхоблЭнерго» данный счет-фактуру оплатило частично в размере 1 128 826 руб. 94 коп., в остальной части от оплаты отказалось, указав, что объем электроэнергии по точке учета Котельная д. Куимиха определен не верно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО «АСК» обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие письменного договора  энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость энергии, потребленной находящимися у него в аренде объектами.

Факт поставки электрической энергии на объект, находящийся в  аренде у ответчика, подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и им не оспаривается.

Между сторонами в указанный период в отношении спорной точки   сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию на объект – в котельную д. Куимиха, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения объекта  - котельной в д. Куимиха во временном владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами  возник по  объему электроэнергии, отпущенной на данную точку учета. Судом первой инстанции установлено, что общий расход электрической энергии по данной котельной определен истцом по прибору учета, который составил 24 720 кВт.ч. Нормативные потери в линии - 5,37 % истец предъявил администрации МО «Приводинское» и вычел из общего расхода по котельной. Присоединенных субабонентов из общего расхода истец также исключил и предъявил ответчику объем по данному объекту 23 392,536 кВт.ч.

С учетом установленного тарифа и частичной оплаты задолженность ответчика по данной точке поставки составляет 127 539 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправильном  выводе суда о том, что спорная  точка учета  включена в  договор  энергоснабжения от 01.08.2011                       № 6-00499, апелляционная инстанция не принимает, поскольку обжалуемый судебный акт такого вывода не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Довод жалобы о том, что  договор энергоснабжения по спорной точке учета является незаключенным, следовательно, взыскание задолженности по данной точке в рамках договора от 01.08.2011 № 6-00499 является неправомерным,  несостоятелен, поскольку истцом требования заявлены не в рамках договора.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на  истца и третье лицо обязанности предоставить сведения, необходимые для объективного рассмотрения дела апелляционная инстанция отклоняет. Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Спор по объемам потребления по спорной точке за указанный истцом период возник у сторон в декабре 2011 года. Ответчик имел реальную возможность запросить необходимую ему  информацию  как у истца, так и у третьего лица. Доказательств того, что указанные действия ответчиком совершались, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности получить необходимую информацию ответчик  суду не представил. Доказательств наличия по спорной точке поставки иных потребителей, кроме учтенных истцом, также в деле не имеется. Расчет потребления по данной точке с документами, его обосновывающими,  истцом представлен. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции  не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-7598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев