Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-8713/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» Травниковой Е.А. по доверенности от 13.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» Шпильковой Е.А. по доверенности от 10.09.2012, Басенковой С.Л. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2012 по делу                          № А13-8713/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2012 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН 1063525117875; далее –                              ООО «Техноторг», должник) требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «НефтеГазСтрой») в сумме 272 838 015 руб. 80 коп. основного долга.

В обоснование жалобы Банк указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что судом не приняты во внимание частичное погашение задолженности в размере 573 000 руб. по договору займа от 28.05.2008, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), а также доводы Банка о ничтожности самих договоров займа.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, указал, что помимо возврата задолженности в сумме 573 000 руб. ООО «Луч» перечислило       обществу с ограниченной ответственностью «СоколРегионСтрой» (далее – ООО «СоколРегионСтрой») денежные средства по договору займа от 28.05.2008 в суммах 1 085 000 руб. (28.11.2008), 1 160 000 руб. и 2 637 000 руб. (28.05.2009).

Представитель ООО «НефтеГазСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 ликвидируемый должник – ООО «Техноторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Вадим Владимирович.

В результате заключения ряда договоров займа, купли-продажи и поставки с должником, а впоследствии уступки прав требования по данным договорам ООО «НефтеГазСтрой» приобрело права требования к                        ООО «Техноторг» на общую сумму 190 882 724 руб. 23 коп.

ООО «НефтеГазСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 274 045 464 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техноторг», в том числе 190 882 724 руб. 23 коп. основной задолженности и 83 162 740 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 25.07.2012 требование ООО «НефтеГазСтрой» в сумме 272 838 015 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноторг». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

  Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2012 в издании «Коммерсантъ» № 5.

  ООО «НефтеГазСтрой» обратилось в суд с настоящим требованием 20.01.2012.

  Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве срок предъявления требования ООО «НефтеГазСтрой» не пропущен.

Как следует из материалов дела, требования ООО «НефтеГазСтрой» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Техноторг» своих денежных обязательств по договорам займа, поставки, купли-продажи.

В рамках рассмотрения заявления ООО «НефтеГазСтрой» в суде первой инстанции им представлены первичные договоры, по которым образовалась задолженность, платежные поручения и выписки с расчетных счетов в подтверждение перечисления денежных средств, договоры уступки прав требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что они являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, а также поставки товара должнику, последним наличие задолженности на указанную сумму не оспаривается. При этом суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными средствами, начисленные до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 81 955 291 руб. 57 коп. в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «НефтеГазСтрой» о включении требования в размере 190 882 724 руб.    23 коп. основного долга и 83 162 740 руб. 44 коп.  процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Техноторг».

Вместе с тем Банк в апелляционной жалобе и в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции поставил под сомнение размер задолженности по договору займа от 28.05.2008, заключенному между ООО «Луч» (Займодавец) и ООО «СоколРегионСтрой» (Заемщик), указав на частичное погашение долга Заемщиком. В обоснование данного довода представил выписки по счетам данных обществ о перечислении денежных средств в погашение задолженности по указанному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» (Заимодавец) и                        ООО «СоколРегионСтрой» (Заемщик) 28.05.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 21 042 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию в течение 30 дней и уплатить проценты в размере 14,5 % годовых.

Обязательство по перечислению денежных средств исполнено Заимодавцем.

ООО «Луч» 12.04.2011 уступило права требовании к                                     ООО «СоколРегионСтрой» Иванову А.Н., который впоследствии переуступил указанные права ООО «НефтеГазСтрой» по договору от 15.12.2011.

Банк ссылается на частичное погашения задолженности по данному договору в связи с платежами, произведенными ООО «СоколРегионСтрой» 28.11.2008 на сумму 1 085 000 руб., 29.04.2009 на сумму 573 000 руб., 28.05.2009 на суммы 1 160 000 руб. и 2 637 000 руб.

Вместе с тем указанный Банком довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены письма ООО «СоколРегионСтрой» в адрес ООО «Луч» об изменении назначения платежей, оспариваемых Банком (т. 7, л. 101, 103, 104).

Доводы подателя жалобы о ничтожности заключенных договоров займа в силу их мнимости не конкретизированы и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения. Выводы суда о размере задолженности                              ООО «Техноторг» перед ООО «НефтеГазСтрой» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба                                           Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля     2012 года по делу № А13-8713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова