Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-10402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-10402/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» Шустрова Н.В. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу               № А05-10402/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1098383000308; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011               № 109/2011-мк на выполнение работ по ремонту здания администрации города Нарьян-Мара и взыскании 548 236 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт от 19.09.2011 №109/2011-мк расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 548 236 руб. 22 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 964 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 10.3 контракта предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика. Из письма Общества от 01.11.2011 № 1323 следует, что в процессе исполнения контракта техническое задание было изменено, выдано новое, виды работ в котором не соответствовали первоначальным. Кроме того, этим же письмом по указанным причина ответчик просил продлить срок выполнения работ и внести изменения в контракт, но ответа от заказчика не последовало. Таким образом, на лицо вина заказчика за пропуск подрядчиком конечного срока исполнения контракта и заказчик был не вправе предъявлять требования об уплате пеней подрядчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2011 № 109/2011-мк на выполнение работ по ремонту здания администрации города Нарьян-Мара

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 8 705 505 руб., муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ -  до 01.12.2011.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта в установленный срок, 26.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сообщить о выполнении работ и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Истец 13.07.2012 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта. Письмом от 17.07.2012 ответчик сообщил истцу об отказе уплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания администрации города Нарьян-Мара заявлено обоснованно и правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 24.07.2012 в размере 548 236 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы контракта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невозможность своевременного и полного выполнения работ по муниципальному контракту произошла по вине заказчика. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил измененное техническое задание на которое он ссылается в письме от 01.11.2011 № 1323 как на основание изменения срока исполнения обязательств по контракту. В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 450, 763, 330 ГК РФ истец правомерно предъявил, а суд удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 06.11.2012 судом был запрошен оригинал чека-ордера от 23.10.2012, однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                 2012 года по делу № А05-10402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина