Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А44-6078/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6078/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу № А44-6078/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику Отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, советнику юстиции 2 класса Калинину Евгению Ивановичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 № 34/12.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2012 по делу № А44-6078/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятое по данному делу решение по своей сути дает Администрации отсрочку исполнения решения Новгородского районного суда до выделения субвенций из областного бюджета, что не входит в полномочия арбитражного суда в рассматриваемом случае.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.10.2011 по делу № 2-4994/11 на Администрацию возложена обязанность предоставить Омельченко Юлии Ивановне вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист                   от 12.10.2011 серии ВС № 008377863 (лист дела 34), послуживший основанием для возбуждения в отношении заявителя (должника) судебным приставом 20.12.2011 исполнительного производства № 17055/11/25/53.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2011 (лист дела 35) Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в указанных документах, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отдел судебных приставов) вынес постановление от 05.03.2012 № 5141/12/25/53 (лист дела 36) о взыскании с Администрации исполнительского сбора, которым установил срок исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2012.

Требованием от 24.05.2012 Администрации вновь указано на необходимость предоставления в срок 31.05.2012 отдельного жилого помещения на территории Великого Новгорода Омельченко Юлии Ивановне вне очереди по договору социального найма (лист дела 39).

Также отделом судебных приставов 08.06.2012 составлен акт о совершении исполнительных действий (лист дела 40), в котором зафиксирован факт неисполнения Администрацией решения суда по делу № 2-4994/11.

В связи с неисполнением Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении Омельченко Ю.И.  вне очереди по договору социального найма отдельного жилого помещения на территории Великого Новгорода, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отделом службы судебных приставов в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 № 34 (лист дела 33).

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола судебный пристав вынес постановление от 28.06.2012 № 34/12 (листы дела 30-31), которым Администрацию признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Администрации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 113 данного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Омельченко Ю.И. жилого помещения в срок, вновь установленный отделом судебных приставов, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) разработку и исполнение целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляют  федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. Положения об обеспечении жилой площадью  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 14.02.2008 № 38 (далее – Положение) учет нуждающихся в жилом помещении осуществляется органами местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области. Омельченко Ю.И.  поставлена на учет 11.01.2012 на основании решения  Новгородского районного суда.

При этом при расчете субвенции из областного бюджета бюджетам городского округа и муниципальных районов области на осуществление переданных отдельных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей учитываются заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поданные до 31 июля текущего финансового года (пункт 2.2 Положения).

Поскольку решение Новгородского районного суда о возложении на Администрацию обязанности предоставить Омельченко Ю.И. жилое помещение вступило в законную силу 23.11.2011, денежные средства для приобретения жилья для нее не могли быть включены в областной бюджет на 2012 год.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предприняла все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 12.10.2011 по делу № 2-4994/11.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, решение Новгородского районного суда не ставит обязанность Администрации по предоставлению жилого помещения названному выше лицу  в зависимость от выделения субвенций  из областного бюджета.

Следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что Администрацией своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие  меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Администрация Великого Новгорода правомерно признана виновной                            в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу № А44-6078/2012  отменить.

Отказать Администрации Великого Новгорода в признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, советника юстиции 2 класса Калинина Евгения Ивановича от 28.06.2012 № 34/12 по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова