Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А66-649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-649/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенатэк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по делу № А66-649/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенатэк»                              (ОГРН 1047796631024; далее – ООО «Бенатэк») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артинс» (ОГРН 1026900578374; далее –   ООО «Артинс»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                  ООО «Бенатэк» о взыскании 4 740 246 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда от 17.07.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 740 246 руб. 26 коп. задолженности, а также 46 701 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер исковых требований истцом не доказан и не соблюдён досудебный порядок. Суд не учёл уплаченные им суммы.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Артинс» (арендодатель) и ООО «Бенатэк» (арендатор) заключили договоры аренды оборудования от 10.07.2010 № АР-2, от 30.03.2011 № АР-3, от 10.07.2011 № АР-2, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял по актам приёма-передачи от 10.07.2010, от 31.03.2011 деревообрабатывающее и иное оборудование согласно перечню (спецификации).

Ежемесячная арендная плата установлена в пунктах 3.2 договоров, которая уплачивается до 20 числа месяца, следующего за отчётным (истекшим), в рублёвом эквиваленте.

ООО «Артинс» (арендодатель) и ООО «Бенатэк» (арендатор) заключили договор аренды строительной и иной спецтехники от 10.02.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи от 11.02.2011 транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 09.02.2012.

Ежемесячная арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в размере 3000 руб., которая уплачивается по факту использования имущества.

ООО «Артинс» (продавец) и ООО «Бенатэк» (покупатель) 01.04.2011 заключили договор № 1 на поставку материалов, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю товар на общую сумму 240 081 руб.         32 коп., а покупатель оплачивает его в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку обязательства ответчиком по указанным договорам выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договорах.

Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 4 700 164 руб. 96 коп. не предъявлено, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные ответчиком, во внимание не принимается, поскольку является голословной, так как доказательств, свидетельствующих о данном факте, суду не предъявлено.

Кроме того, в случае погашения долга по заявленным требованиям такие платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения  суда.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал наличие задолженности и факт передачи ответчику товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 40 081 руб. 32 коп.

Кроме того, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора аренды оборудования, транспортного средства и договора поставки товара.

В спорных договорах не закреплено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующих условий любая из сторон договора вправе обращаться с требованием о защите нарушенного права непосредственно в суд без предварительного направления каких-либо претензий в адрес контрагента.

Кроме того, в деле имеется претензия истца от 03.02.2011 с требованием к ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по делу      № А66-649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенатэк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина