Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А66-1368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» Середина А.В. по доверенности от 01.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» Гавшиной Л.В. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу  № А66-1368/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ»  (ОГРН 1076952010651, далее – ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ», Общество) о взыскании 360 369 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением истца в период с 27.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» указало, что в связи с отказом в государственной регистрации договора аренды от 27.09.2010 между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды в отношении нежилых помещений меньшей площади. Такой договор заключен 03.05.2011, переданные по указанному договору аренды нежилые помещения общей площадью 163,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, по настоящее время находятся в пользовании Общества. По мнению апеллянта, истец не доказал факт занятия ответчиком в заявленный период спорных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Институтом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.09.2010 заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 527,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова,  д. 15, этажи № 1 и № 2, для ведения любой хозяйственной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Право собственности Арендодателя на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии              69-АБ № 716109 (т. 1, л. 41).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок аренды, который составляет 35 лет – с 27.09.2010 по 27.09.2045.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 257 руб. за один кв.м и составляет 135 516 руб. 10 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

По акту приема-передачи от 27.09.2010 Арендодатель передал нежилое помещение в пользование Арендатору (т. 1, л. 17).

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об отказе в государственной регистрации права от 25.11.2010 (т. 1, л. 65).

Письмом от 10.12.2010 Общество уведомило Институт о том, что считает указанный договор незаключенным (т. 1, л. 67).

Поскольку с 27.09.2010 по 31.12.2010 ответчиком не вносилась арендная плата за пользование переданным по акту от 27.09.2010 нежилым помещением, Институт обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 360 369 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 01.06.2000      № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации должны применяться к договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку государственная регистрация рассматриваемого договора аренды нежилых помещений от 27.09.2010 не произведена, вывод суда о незаключенности указанного договора аренды является правильным.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 27.09.2010 нежилое помещение общей площадью 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь,  ул. Вагжанова,  д. 15, передано истцом ответчику.

Доказательств возврата в спорный период указанного помещения Арендодателю ответчиком суду не представлено. Ссылка апеллянта на заключение между сторонами договора аренды нежилых помещений от 03.05.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку срок действия указанного договора определен с 03.05.2011 по 01.05.2012, тогда как предметом настоящего спора является пользование ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями в период с 27.09.2010 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку передача нежилого помещения  во владение и пользование Обществу документально подтверждена, на последнем в силу положений статьи 1105 ГК РФ лежит обязанность по возмещению истцу в денежной форме стоимости этого пользования.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением цены за пользование указанным помещением на условиях договора аренды от 27.11.2010, а именно 257 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный подход, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе применительно к размеру арендной платы.

Кроме того, при вынесении решения судом приняты во внимание результаты оценки стоимости арендной платы указанного нежилого помещения, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофНедвижимость» (отчет от 25.05.2010 № 10Н05-10, отчет от 25.08.2011 № 38Н07-11).

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований следует, что доводы ответчика о занятии в спорный период части помещений первого этажа предпринимателем Маренко С.Н. по договору от 13.10.2010 и предпринимателем Афанасьевой Т.И. по договору аренды от 01.03.2006 учтены Институтом при определении размера неосновательного обогащения путем исключения переданных данным лицам помещений первого этажа площадью 77,45 кв.м и 15,2 кв.м соответственно из расчета.

Таким образом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований  для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу № А66-1368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

       С.В. Козлова