Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А66-4561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу                           № А66-4561/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»                                      (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140601, далее –                  ООО «Тверьоблэнергосбыт»)  о взыскании 31 756 355 руб. 88 коп. основного долга за февраль-март 2012 года, 1 043 523 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31 июля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку в сумме явно не соразмерной нарушенным обязательствам. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с  частью 5 статьи  268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.03.2010 № 1, сроком действия до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.2).

В соответствии с условиями договора № 1 истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора              № 1. Расчетным периодом для оплаты услуг является по настоящему договору календарный месяц (пункт 6.3).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора № 1 предусмотрено следующее: оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале-марте 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 31 756 355 руб. 88 коп. с учетом частичного погашения долга. Отсутствие оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в указанный период послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 523 руб. 74 коп. за период с 01.04.2012 по 30.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в феврале-марте 2012 года, а так же наличие задолженности по оплате услуг за данный период в сумме 31 756 355 руб. 88 коп., нарушения договорных обязательств ответчиком по их оплате, то есть просрочки в оплате, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Спор между сторонами возник относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при взыскании процентов неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14, определяющим, что при взыскании суммы долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения (в данном случае - 8%), число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу № А66-4561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева