Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-3410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу                      № А13-3410/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее -                              МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090,             далее - ООО «Дом-Сервис-1») о взыскании 6 764 911 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по июнь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 189 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 20 августа 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании. Податель жалобы указывает, что в период рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности 2 323 571 руб. 19 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку акты принятых работ  были подписаны с протоколами разногласий, истец необоснованно предъявил ко взысканию 1 102 232 руб. 86 коп. Таким образом, ответчик признает задолженность в сумме 3 339 107 руб. 60 коп. и считает подлежащим соразмерному уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.04.2008 № 2339 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата платежных документов производится абонентом (ООО «Дом-Сервис-1») не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок, абонент производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Пукнктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пунктов 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 06.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (том 1, лист 81), в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и должен был в силу статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о перерыве в судебном заседании 06.08.2012 и его продолжении 13.08.2012 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2012.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, определение о перерыве в судебном заседании.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причины их непредставления, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а именно: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, карточками снятия показаний приборов учета. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Размер основного долга правомерно установлен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований для пересмотра размера процентов по основанию, указанному ответчиком, не имеется.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2012 года по делу № А13-3410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева