Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-6324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Брусничкиной Е.А. по доверенности от 30.12.2011 № 16, от ответчика Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу А13-6324/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-6» (ОГРН 1093528006450; далее - Общество) о взыскании 9 981 496 руб. 71 коп. задолженности по оплате за потребленную в марте 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 5043/Э и 244 900 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности сумме 9 981 496 руб. 71 коп., уточнил размер исковых требований в части процентов до 315 886 руб. 87 коп.

Решением суда от 24 сентября 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 981 496 руб. 71 коп. прекращено. С Общества  в пользу Предприятия взыскано 315 886 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 811 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 22 320 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил математическую ошибку, а именно, при расчете задолженности за март 2012 года в сумму для начисления процентов включена сумма в размере 196 747 руб. 42 коп., на которую не осуществляется начисление процентов. Кроме того, отмечает, что сам факт периодических доначислений к сумме основного счета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 01.01.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 5043/Э, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На день рассмотрения дела отпущенная истцом в марте 2012 года тепловая энергия ответчиком оплачена.

За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2011 года по март 2012 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 05.07.2012 в размере 315 886 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, установив несвоевременность оплаты выставленных в расчетный период счетов-фактур, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает. Включая день оплаты долга в графу «период начисления процентов», фактически в количество дней просрочки день уплаты задолженности истцом не включался.

Контррасчет ответчик в суд первой инстанции не предъявлял.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный контррасчет составлен с ошибочным указанием количества дней просрочки и, соответственно, сумм начисленных процентов.

Например, несмотря на то, что в декабре 2011 года задолженность была уменьшена  ответчиком путем частичной оплаты, произведенной 03.02.2012 на сумму 1 056 402 руб. 23 коп., проценты от оставшейся суммы долга ответчик начисляет не с 03.02.2012, а с 04.02.2012, сокращая тем самым количество дней просрочки.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в расчет суммы доначисления в размере 196 747 руб. 42 коп. за март 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей необоснованности. Ссылка ответчика на то, что периодические доначисления к сумме основного счета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не принимается апелляционной коллегией в виду того, что размер задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу № А13-6324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева