Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-1880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-1880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховой Компании «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу № А13-1880/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186; далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Хозяин» (ОГРН 1091689000391; далее - Управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6875 руб. 60 коп.

Решением суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, а ответчик должен доказать факт отсутствия вины.  Считает, что в данном споре ответчик не доказал отсутствие своей вины. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств падения снега именно с крыши эксплуатируемого ответчиком здания, опровергается материалами проверки органов внутренних дел г. Лениногорска. Указывает, что отсутствие представителей ответчика во время осмотра поврежденного транспортного средства не освобождает его от ответственности. Отмечает, что в случае несогласия ответчика с размером причиненного вреда он был вправе оспорить такой размер путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-211540, (государственный номер Е943ОТ116 RUS), принадлежащий Малафеевой Н.Н., застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Страхователю выдан страховой полис от 05.02.2010 № 10/006725/Ф-КАЗ-2009.

Страхователь Малафеева Н.Н. 31 декабря 2010 года обратилась в милицию для оформления факта повреждения принадлежащего ей автомобиля, сообщив, что в результате произошедшего 31.12.2010 падения снега с крыши дома № 4а по ул. Крупской в г. Лениногорске повреждена крыша застрахованного автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от 10.01.2011 зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6875 руб. 60 коп., что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис» от 14.01.2011.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению от 02.02.2011 № 880.

Полагая, что виновной в причинении повреждений застрахованному автомобилю является Управляющая компания, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика в размере 6875 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате падения снега именно с крыши дома, принадлежащего ответчику, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка апеллянта, на то, что на ответчике лежит обязанность доказывания факта отсутствия вины, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы проверки не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле страхователя появился снег, а также сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. Кроме того, проверкой не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши конкретного дома.

Таким образом, в данных материалах только зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю, однако не установлено достоверно токаким образом возникли указанные повреждения (вследствие падения снега или противоправных действий неустановленных лиц), а также лицо, причинившее вред.

Следовательно, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненными застрахованному автомобилю повреждениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу № А13-1880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева