Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-9142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-9142/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАНТ» (ОГРН 1104345007898, далее – ООО «ВИТАНТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1042901302840, далее – ООО «Лесная компания») о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде возврата пылевого вентилятора ВЦП-5 11 кВт, стоимостью 44 000 руб.

Решением суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лесная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что вентилятор был в неисправном состоянии и ответчик произвел его ремонт за счет собственных средств. В дополнении к жалобе ответчик указал на то, что  судом не конкретизировано, каким образом должен  быть передан вентилятор, и не учтено, что  транспортные расходы на доставку оборудования в сумме 19 000 руб. понесло ООО «Лесная компания».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «ВИТАНТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2011 ООО «ВИТАНТ» (продавец) и ООО «Лесная компания» (покупатель) заключен договор поставки №11 (далее - договор от 04.02.2011 № 11, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на складе продавца и своими силам и за свой счет организовать отправку оборудования. Наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации к договору поставки (раздел 2 договора от 04.02.2011).

Условия о цене и порядке оплаты продукции закреплены в разделе 3 договора поставки.

В соответствии с разделом 5 договора от 04.02.2011 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям на изделия и спецификации к договору поставки. Продавец берет на себя ответственность по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования строго в соответствии с техническим паспортом на оборудование. Гарантия на оборудование составляет один год с момента запуска оборудования в производство или не более одного года и двух месяцев с момента продажи. Претензии по качеству лесопильного оборудования, указанного в спецификации к договору поставки, принимаются продавцом в течение гарантийного срока на оборудование, указанного в спецификации. В случае предъявления претензий покупателем к качеству поставляемого оборудования продавец обязуется устранить выявленные дефекты в течении 14 календарных дней либо заменить его на аналогичный образец за счет продавца.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора - с даты его подписания обеими сторонами до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более шести месяцев с даты подписания.

В соответствии со спецификацией к договору от 04.02.2011, продавец поставляет покупателю, в том числе, вентилятор ВЦП-5 11 кВт в количестве 1 шт. по цене 44 000 руб.

Продавец выставил истцу счет от 10.02.2011 № 20 на оплату продукции, в том числе вентилятора ВЦП-5 11 кВт, на общую сумму 137 200 руб.

Платежным поручением от 28.03.2011 № 54 покупатель произвел оплату по договору от 04.02.2011 № 11  комплектующих материалов в размере 137 200 руб.

Продавец 31.03.2011 поставил, а покупатель принял вентилятор ВЦП-5 «11 кВт» в количестве 1 шт. по цене 44 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 №13.

Однако 05.08.2011 вентилятор ВЦП-5 11 кВт перестал работать. 30.09.2011 комиссия покупателя провела осмотр вентилятора ВЦП-5 заводской номер 063 и пришла к выводу о том, что вентилятор ВЦП 5 вышел из строя по причине несоответствия мощности электродвигателя и необходимой мощности для работы данного вентилятора. Покупатель предъявил продавцу претензию. Невыполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области ООО «Лесная компания» с иском к ООО «ВИТАНТ» о взыскании 44 000 руб., уплаченных за вентилятор ВЦП-5 11 кВт по договору от 04.02.2011 №11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу № А28-10048/2011, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены, с продавца – ООО «ВИТАНТ» в пользу ООО «Лесная компания» взыскано 44 000 руб., составляющих стоимость вентилятора.

Указанное решение исполнено ООО «ВИТАНТ», денежные средства в сумме 44 000 руб. перечислены ООО «Лесная компания», что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 № 72.

Поскольку ООО «ВИТАНТ» вернуло ООО «Лесная компания» денежные средства составляющие стоимость вентилятора, а последнее само имущество (вентилятор) по требованию ООО «ВИТАНТ» не возвратило, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском о возврате вентилятора как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании судебного решения возместил ответчику стоимость вентилятора - 44 000 руб., однако сам вентилятор ему на день рассмотрения спора не возвращен.

Ответчик подтвердил наличие у него вентилятора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца стоимость вентилятора, то в соответствии с положениями указанных статей ответчик обязан возвратить указанное оборудование, принадлежащее истцу.

Доводы подателя жалобы о  том, что вентилятор был в неисправном состоянии и ответчик произвел его ремонт за счет собственных средств, а также о том, что судом не определено, кто из сторон будет транспортировать  вентилятор, не принимаются, поскольку предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения в натуре в виде возврата пылевого вентилятора.

Между тем ООО  «Лесная компания» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-9142/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев